La plupart de ces passionnés sont pas idiots, si on leur prouve que le ratio bénéfices/inconvénients est supérieur, je vois pas pourquoi il comprendrait pas.
Mhhh, en info, on aime quand même bien le mythe de la sécurité absolue. Regarde, un truc tout con : la signature électronique des emails. La quantité de prises de tête sur le sujet, les développements de logiciels, etc. sur la signature électronique, pour quoi au final? Combien de fois par an reçoit-on des faux emails d'un expéditeur qui n'est pas la personne prétendue? Quelle proportion des emails reçus est susceptible d'avoir une valeur légale, opposable? Bref, une fois qu'on a retiré la parano et qu'on a accepté que les emails posaient marginalement des problèmes de confidentialité et de fiabilité, est-ce qu'on a besoin de les chiffrer? Est-ce qu'il n'est pas plus simple de trouver une procédure un peu plus lourde pour les 0.01% d'e-mails dont l'interception pourrait poser de réels problèmes?
Si tu poses le problème comme ça, tu vas avoir une levée de boucliers : "Je ne veux pas que mes emails soient lus", "Google sait tout de ma vie", etc. Mouais, bon, bah en fait, même si les emails sont scannés par des algos, on peut aussi décider de n'en avoir rien à foutre et de s'inquiéter des vrais problèmes (par exemple, le coût énergétique supplémentaire qui serait induit par le chiffrage/déchiffrage de l'ensemble des emails du monde entier, et qui lui, engendrerait des vrais problèmes dans la vraie vie.
[^] # Re: Fake information
Posté par arnaudus . En réponse au journal Payer ses impôts en choisissant la date. Évalué à 3.
Mhhh, en info, on aime quand même bien le mythe de la sécurité absolue. Regarde, un truc tout con : la signature électronique des emails. La quantité de prises de tête sur le sujet, les développements de logiciels, etc. sur la signature électronique, pour quoi au final? Combien de fois par an reçoit-on des faux emails d'un expéditeur qui n'est pas la personne prétendue? Quelle proportion des emails reçus est susceptible d'avoir une valeur légale, opposable? Bref, une fois qu'on a retiré la parano et qu'on a accepté que les emails posaient marginalement des problèmes de confidentialité et de fiabilité, est-ce qu'on a besoin de les chiffrer? Est-ce qu'il n'est pas plus simple de trouver une procédure un peu plus lourde pour les 0.01% d'e-mails dont l'interception pourrait poser de réels problèmes?
Si tu poses le problème comme ça, tu vas avoir une levée de boucliers : "Je ne veux pas que mes emails soient lus", "Google sait tout de ma vie", etc. Mouais, bon, bah en fait, même si les emails sont scannés par des algos, on peut aussi décider de n'en avoir rien à foutre et de s'inquiéter des vrais problèmes (par exemple, le coût énergétique supplémentaire qui serait induit par le chiffrage/déchiffrage de l'ensemble des emails du monde entier, et qui lui, engendrerait des vrais problèmes dans la vraie vie.