NOTA : Ceci est mon interprétation à la lumière de la discussion, que je découvre suite à ce billet, j'ai peut-être loupé des éléments importants ailleurs.
Pour avoir lu la discussion, je ne vois pas bien le problème du côté des commentaires (du côté de SPIP, si, j'y reviens plus bas). Il y a deux commentaires (Édit : par JLuc et Cyrl Marion) en particulier que je trouve juste :
l'un d'eux, voyant que le logo ne plait pas, fait remarquer que les choses n'ont pas été faites dans le bon ordre. Il aurait fallu consulter la communauté pour savoir ce qu'elle voulait (non pas en termes de couleur, ou de forme, mais bel et bien en termes d'objectifs, « qu'est-ce que SPIP », en somme).
un autre fait remarquer qu'un logo doit représenter le logiciel, et qu'il est compliqué de faire en sorte qu'un même logo soit considéré comme représentatif par des gens utilisant le même logiciel, mais parfois avec des objectifs différents. Le prof pour le site de son école, un blogueur, un site portant sur le libre... De fait, il y aura forcément des mécontents si la cible du logiciel n'a pas été défini avant (retour au point 1).
Est-ce que la proposition « merci d'avoir bossé, on recommence à 0 » était maladroite ? Oui, clairement. Était-elle justifiée ? Oui, aussi. Est-ce que ton logo est bon ? Je n'ai aucune raison de penser le contraire. Était-il adapté ? Pas sûr. Pour faire moderne et jeune cadre dynamique (je grossis le trait), il était surement bon. Pour coller à la communauté de SPIP, à l'évidence non.
Et j'en arrive à ce que je considère comme étant une erreur monumentale de la part de SPIP (plus précisément du comité restreint en charge du logo) : on ne discute pas pendant 1 an sans consulter la communauté, pour débarquer avec une nouveauté liée à l'image et dire « qu'en pensez-vous ? ». Soit on travaille de manière ouverte, par exemple en suivant la proposition en 4 étapes faite par l'un des commentateurs (quitte à ce que ce soit un retour régulier, pour fixer chaque étape, et pas une discussion de trois plombes entre 20 personnes), soit on montre le nouveau logo, et l'équipe l'impose. Là, on est dans un entre-deux (on fait les choses dans notre coin, il est certain que ça va râler, mais on ne va rien imposer, donc ça finira à la poubelle à coup sûr).
Je ne dis pas que tous les commentaires sont bons, mais avec un peu de recul, en cherchant ce qu'ils ont voulu dire derrière ce qui est dit (autrement dit « pourquoi disent-ils ça »), je trouve que la conversation n'est ni insultante ni de mauvaise qualité. Elle pointe de grave lacunes d'organisation et de communication, qui auraient dû être anticipées en amont par les gens ayant participé à la définition des spécifications du logo (le fameux groupe restreint).
Bon, comme je le disais en intro, je n'ai pas suivi l'affaire, mais je ne suis pas du tout convaincu que les problèmes soient venu des retours des utilisateurs, mais plutôt du contexte autour.
[^] # Re: C'est pas qu'une histoire d'ergo
Posté par Gabbro . En réponse au journal Le libre et l'expérience utilisateur. Évalué à 5. Dernière modification le 12 février 2017 à 22:51.
NOTA : Ceci est mon interprétation à la lumière de la discussion, que je découvre suite à ce billet, j'ai peut-être loupé des éléments importants ailleurs.
Pour avoir lu la discussion, je ne vois pas bien le problème du côté des commentaires (du côté de SPIP, si, j'y reviens plus bas). Il y a deux commentaires (Édit : par JLuc et Cyrl Marion) en particulier que je trouve juste :
Est-ce que la proposition « merci d'avoir bossé, on recommence à 0 » était maladroite ? Oui, clairement. Était-elle justifiée ? Oui, aussi. Est-ce que ton logo est bon ? Je n'ai aucune raison de penser le contraire. Était-il adapté ? Pas sûr. Pour faire moderne et jeune cadre dynamique (je grossis le trait), il était surement bon. Pour coller à la communauté de SPIP, à l'évidence non.
Et j'en arrive à ce que je considère comme étant une erreur monumentale de la part de SPIP (plus précisément du comité restreint en charge du logo) : on ne discute pas pendant 1 an sans consulter la communauté, pour débarquer avec une nouveauté liée à l'image et dire « qu'en pensez-vous ? ». Soit on travaille de manière ouverte, par exemple en suivant la proposition en 4 étapes faite par l'un des commentateurs (quitte à ce que ce soit un retour régulier, pour fixer chaque étape, et pas une discussion de trois plombes entre 20 personnes), soit on montre le nouveau logo, et l'équipe l'impose. Là, on est dans un entre-deux (on fait les choses dans notre coin, il est certain que ça va râler, mais on ne va rien imposer, donc ça finira à la poubelle à coup sûr).
Je ne dis pas que tous les commentaires sont bons, mais avec un peu de recul, en cherchant ce qu'ils ont voulu dire derrière ce qui est dit (autrement dit « pourquoi disent-ils ça »), je trouve que la conversation n'est ni insultante ni de mauvaise qualité. Elle pointe de grave lacunes d'organisation et de communication, qui auraient dû être anticipées en amont par les gens ayant participé à la définition des spécifications du logo (le fameux groupe restreint).
Bon, comme je le disais en intro, je n'ai pas suivi l'affaire, mais je ne suis pas du tout convaincu que les problèmes soient venu des retours des utilisateurs, mais plutôt du contexte autour.