Je ne suis pas un spécialiste, mais j'ai un peu creusé plusieurs dialectes. En CL j'ai jamais regardé pour le typage, mais en racket (dialecte de scheme, macros plus « propres », mais avec plus ou moins d'efforts on peut faire plus ou moins les mêmes choses), il y a : typed racket. C'est assez complet et c'est une sur-couche d'un langage sans types statiques à coup de macros. Après, c'est pas tout rose (inférence de type moins puissance que dans ml, et pas de types aussi évolués). Après, par contre, le pattern-matching en racket n'est pas statique, mais assez évolué quand même (on peut déconstruire des structures, par exemple). Mais oui, a priori on peut faire à peu près n'importe quoi, en pratique il y a quand même un fossé entre théorie et pratique.
Edit : quand je dis pas des types « aussi évolués », c'est assez vague et pas très correct. Ça va quand même plus loin que juste flottant, entier, etc.
[^] # Re: la limite des extensions
Posté par anaseto . En réponse au journal Découvrons Common Lisp. Comparaison avec l'environnement Python.. Évalué à 3. Dernière modification le 02 février 2017 à 10:05.
Je ne suis pas un spécialiste, mais j'ai un peu creusé plusieurs dialectes. En CL j'ai jamais regardé pour le typage, mais en racket (dialecte de scheme, macros plus « propres », mais avec plus ou moins d'efforts on peut faire plus ou moins les mêmes choses), il y a : typed racket. C'est assez complet et c'est une sur-couche d'un langage sans types statiques à coup de macros. Après, c'est pas tout rose (inférence de type moins puissance que dans ml, et pas de types aussi évolués). Après, par contre, le pattern-matching en racket n'est pas statique, mais assez évolué quand même (on peut déconstruire des structures, par exemple). Mais oui, a priori on peut faire à peu près n'importe quoi, en pratique il y a quand même un fossé entre théorie et pratique.
Edit : quand je dis pas des types « aussi évolués », c'est assez vague et pas très correct. Ça va quand même plus loin que juste flottant, entier, etc.