J'ai lu ton commentaire, mais je considère que le fait de mettre des petites phrases qui n'engagent à rien
Donc, en gros, peu importe ce que je dis, t'as ton opinion sur mon commentaire et ça en fait une réalité.
Si tu es un utilisateur de Linux et qu'un jour il se fait que tu dises que Linux est pas mal pour cette tâche, quand quelqu'un te dit "nan c'est pas vrai, tu dis ça parce que t'es jaloux du succès de Windows", comment réagirais-tu ?
Est-ce que tu vas te dire: "oh, il doit sûrement avoir raison, il doit sûrement mieux connaître que moi ce que j'ai dans la tête" ? Ou bien plutôt: "ce type est idiot, ce n'est pas ce que je dis et ce n'est pas ce que je pense".
Là, tu fais la même chose: penses-tu réellement me convaincre que je suis contre l'ouverture et pour l'élitiste, alors que je sais très bien que ce n'est pas ce que j'ai dis (et que j'ai pris énormément de précaution pour que ça soit clair, mais, oh zut, "les petites phrases, ça compte pas")?
C'est évident, mais je ne vois pas en quoi ça justifierait de ne pas les rendre libre d'accès.
Euh ? Il faut m'expliquer. JE NE SUIS PAS CONTRE l'accès public.
Je trouve que l'accès public est une bonne chose.
Je réagis simplement sur le fait que cette vidéo renvoie un message fantasmé de ce que sont les publications scientifiques. Si la vidéo expliquait que le fait de lire une publication scientifique guérit magiquement le lecteur de son cancer, je réagirais aussi.
ça ne correspond pas aux pratiques que j'ai observées en informatique
Ça tombe bien, j'ai expliqué plusieurs fois que je ne fais que donner mon point de vue sur mon secteur.
Pas de problème si tu me dis "dans mon secteur, ça se passe comme ça". Mais si tu me dis "nan même pas vrai tu dis ça passque t'es jaloux et pi c'est tout", désolé, mais c'est de la stupidité.
Pour des rapports d'activité, tu as ça par exemple: https://cds.cern.ch/collection/CERN%20Annual%20Reports?ln=en
Quand quelqu'un parle d'un problème X, le fait de répondre "oui bof mais il ne faut pas oublier le problème Y"
Ce n'est PAS ce que j'ai fait. Premièrement, dans mon premier commentaire, je souligne que l'édition payante est un problème.
Par contre, quelqu'un parle du problème X et DIT DES CONTRE-VÉRITÉS (du moins dans mon secteur. si mon secteur est un cas particulier, pas de problème, je suis prêt à revoir mon jugement. Mais là, ce que tu fais, c'est nier le fait que ça se passe comme ça dans mon secteur).
Désolé, mais défendre l'ouverture des publications, ça ne requiert JAMAIS de prétendre que "sans ça, les chercheurs amateurs sont écartés de la recherche" ou que "sans ça, les chercheurs ne vont plus communiquer".
La connaissance n'est pas un danger: apporter des précisions sur ce que sont réellement les publications scientifiques n'est certainement pas quelque chose que tu peux me reprocher.
les éditeurs de revues scientifiques privées qui pourraient tenir exactement le même discours que toi
Et si le type avait dit "lire un article scientifique guérit du cancer", et que je réagirais en disant que c'est faux, tu pourrais me dire la même chose.
Le fait est que mes remarques sont pertinentes (pas étonnant qu'elles sont reprises par des gens qui s'opposent à de telles démarches pour des raisons politiques). Peut-être que le problème, c'est le fait de donner des armes aux détracteurs en présentant les choses de manière stupide. Cette vidéo aurait tout autant supporté l'ouverture, voire plus, si elle ne colportait pas des clichés sensationnalistes à deux balles.
Est-ce que tu pourrais être explicite sur avec quelle partie de l'argumentation précisément tu es en désaccord ?
Hein ? La vidéo contient PLUSIEURS CHOSES.
Je suis 100% d'accord avec le fait que le système est foireux, j'ai DIT:
"Au final, c'est totalement vrai que l'édition scientifique est dysfonctionnelle."
De nouveau, si la vidéo disait, en passant, "ah, et au fait, lire un article scientifique peut vous guérir d'un cancer", je réagirais, et cela ne voudrait certainement pas dire que je m'oppose aux autres éléments.
Je pense qu'on peut raisonnablement lire dans ce paragraphe l'idée que "les publications scientifiques n'ont pas beaucoup d'intérêt pour les non-scientifiques", et que "les gens comprennent mal ce qu'ils lisent"... ils en comprennent "sans doute les grandes lignes".
Oui, je maintiens ces deux phrases: les publications scientifiques n'ont pas beaucoup d'intérêt pour les non-scientifiques et ils comprennent mal ce qu'ils lisent.
Sauf que ton interprétation "c'est donc qu'ils sont plus bêtes que nous" est FAUSSE.
Ce n'est PAS parce qu'ils sont plus bêtes que nous, c'est parce que ces publications, hors contexte, sont incompréhensibles.
Comme expliqué JUSTE AVANT la phrase que tu cites, j'explique que les chercheurs sont dans le même cas.
Alors, oui, t'as mal interprété ces phrases. Maintenant, ce que tu dis c'est: non mais j'ai mal interprété ces phrases, donc, c'est bien la preuve que tu fais preuve de mauvaises fois quand tu dis que j'ai mal interprété ces phrases.
ce qui ressort pour moi de la même idée que tu sais mieux que les gens ce qui est bon pour eux
Et pourquoi pas "ce qui ressort pour moi, c'est que tu aimes manger des petits enfants". Si tu as une mauvaise impression sur base d'a priori, c'est ton problème. Je n'ai jamais prétendu que l'ouverture n'est pas bien pour les gens. Tout ce que j'ai dit, c'est que un article scientifique, c'est un article scientifique: un morceau de communication entre experts. Son but n'est PAS d'être accessible aux non-experts, et cela ne veut PAS dire que les non-experts sont plus bêtes que les autres, c'est ridicule de penser ça.
l'ouverture des travaux de recherche n'est pas nécessaire parce que les gens les "comprennent mal"
Premièrement, je ne me suis JAMAIS opposé à l'ouverture des publications. Par contre, oui, c'est un fait, les gens comprennent mal, parce qu'une publication scientifique n'est pas fait pour donner les infos nécessaires à la compréhension globale du problème.
C'est juste une contraire physique, scientifique: si tu n'utilises que de la farine, tu n'auras JAMAIS une crêpe.
Cela ne veut pas dire que les publications scientifiques ne sont pas utiles, si tu penses que c'est ce que je dis, de nouveau, t'es à côté de la plaque.
Tout le monde n'a pas accès à une bibliothèque universitaire
Cela ne change ABSOLUMENT RIEN à l'argument. Le fantasme comme quoi les méchants scientifiques empêchent les chercheurs amateurs de faire des découvertes, ça a plus sa place sur les sites des climato-sceptiques.
mais je me demande si le grand public y a accès
Bien sur que NON. Une communication interne, ça peut être par exemple un échange d'email. On ne va pas t'ajouter en cc si on ne te connaît pas. Par contre, si tu es un chercheur amateur, absolument rien ne t'empêche de nous contacter et de discuter avec nous, et là, tu feras partie des communications internes autant que tu le voudras (par contre, il faudra sans doute toi-même contribuer également, c'est la définition de "faire partie d'une collaboration").
Par ailleurs tu me sembles généraliser à partir des pratiques de ta communauté scientifique
Waow, félicitations, tu viens de comprendre la deuxième phrase de mon premier commentaire.
Dans tous les cas cette précision ne répond en rien à l'idée qu'il n'est pas légitime de faire payer l'accès aux articles publiés. Le fait qu'on puisse raisonnablement s'en passer ne justifie pas l'obligation de s'en passer.
Tant qu'il y aura des cons pour dire des conneries sur ce qu'est la recherche et les publications, ce problème (que je reconnais comme problème depuis le début) ne risque pas de s'arranger car c'est donner des arguments à ceux qui ne veulent pas que ça change.
Résoudre ce problème ne nécessite JAMAIS de raconter des gros clichés, ou, comme tu le fais, de basculer en mode parano parce que quelqu'un a soulevé un cliché.
Au final, je fais bien plus pour résoudre ce problème que toi.
Désolé, je suis énervé, mais c'est particulièrement frustrant de voir que les efforts que j'ai mis dans mon premier commentaire pour être constructif sont réduits à néant par des gros biais de lecture. Si t'es incapable de concevoir, par exemple, que je puisse ne pas prétendre que "le grand public est con", alors, tu es sûrement encore moins capable de prendre du recul et tu continueras dans ton délire débile. Du coup, la conversation ne risque pas d'être intéressante.
[^] # Re: Pour ceux qui ne connaîtrait pas ...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Création d'une revue scientifique libre et sceptique. Évalué à 0.
Donc, en gros, peu importe ce que je dis, t'as ton opinion sur mon commentaire et ça en fait une réalité.
Si tu es un utilisateur de Linux et qu'un jour il se fait que tu dises que Linux est pas mal pour cette tâche, quand quelqu'un te dit "nan c'est pas vrai, tu dis ça parce que t'es jaloux du succès de Windows", comment réagirais-tu ?
Est-ce que tu vas te dire: "oh, il doit sûrement avoir raison, il doit sûrement mieux connaître que moi ce que j'ai dans la tête" ? Ou bien plutôt: "ce type est idiot, ce n'est pas ce que je dis et ce n'est pas ce que je pense".
Là, tu fais la même chose: penses-tu réellement me convaincre que je suis contre l'ouverture et pour l'élitiste, alors que je sais très bien que ce n'est pas ce que j'ai dis (et que j'ai pris énormément de précaution pour que ça soit clair, mais, oh zut, "les petites phrases, ça compte pas")?
Euh ? Il faut m'expliquer. JE NE SUIS PAS CONTRE l'accès public.
Je trouve que l'accès public est une bonne chose.
Je réagis simplement sur le fait que cette vidéo renvoie un message fantasmé de ce que sont les publications scientifiques. Si la vidéo expliquait que le fait de lire une publication scientifique guérit magiquement le lecteur de son cancer, je réagirais aussi.
Ça tombe bien, j'ai expliqué plusieurs fois que je ne fais que donner mon point de vue sur mon secteur.
Pas de problème si tu me dis "dans mon secteur, ça se passe comme ça". Mais si tu me dis "nan même pas vrai tu dis ça passque t'es jaloux et pi c'est tout", désolé, mais c'est de la stupidité.
Pour des rapports d'activité, tu as ça par exemple:
https://cds.cern.ch/collection/CERN%20Annual%20Reports?ln=en
Ce n'est PAS ce que j'ai fait. Premièrement, dans mon premier commentaire, je souligne que l'édition payante est un problème.
Par contre, quelqu'un parle du problème X et DIT DES CONTRE-VÉRITÉS (du moins dans mon secteur. si mon secteur est un cas particulier, pas de problème, je suis prêt à revoir mon jugement. Mais là, ce que tu fais, c'est nier le fait que ça se passe comme ça dans mon secteur).
Désolé, mais défendre l'ouverture des publications, ça ne requiert JAMAIS de prétendre que "sans ça, les chercheurs amateurs sont écartés de la recherche" ou que "sans ça, les chercheurs ne vont plus communiquer".
La connaissance n'est pas un danger: apporter des précisions sur ce que sont réellement les publications scientifiques n'est certainement pas quelque chose que tu peux me reprocher.
Et si le type avait dit "lire un article scientifique guérit du cancer", et que je réagirais en disant que c'est faux, tu pourrais me dire la même chose.
Le fait est que mes remarques sont pertinentes (pas étonnant qu'elles sont reprises par des gens qui s'opposent à de telles démarches pour des raisons politiques). Peut-être que le problème, c'est le fait de donner des armes aux détracteurs en présentant les choses de manière stupide. Cette vidéo aurait tout autant supporté l'ouverture, voire plus, si elle ne colportait pas des clichés sensationnalistes à deux balles.
Hein ? La vidéo contient PLUSIEURS CHOSES.
Je suis 100% d'accord avec le fait que le système est foireux, j'ai DIT:
"Au final, c'est totalement vrai que l'édition scientifique est dysfonctionnelle."
De nouveau, si la vidéo disait, en passant, "ah, et au fait, lire un article scientifique peut vous guérir d'un cancer", je réagirais, et cela ne voudrait certainement pas dire que je m'oppose aux autres éléments.
Oui, je maintiens ces deux phrases: les publications scientifiques n'ont pas beaucoup d'intérêt pour les non-scientifiques et ils comprennent mal ce qu'ils lisent.
Sauf que ton interprétation "c'est donc qu'ils sont plus bêtes que nous" est FAUSSE.
Ce n'est PAS parce qu'ils sont plus bêtes que nous, c'est parce que ces publications, hors contexte, sont incompréhensibles.
Comme expliqué JUSTE AVANT la phrase que tu cites, j'explique que les chercheurs sont dans le même cas.
Alors, oui, t'as mal interprété ces phrases. Maintenant, ce que tu dis c'est: non mais j'ai mal interprété ces phrases, donc, c'est bien la preuve que tu fais preuve de mauvaises fois quand tu dis que j'ai mal interprété ces phrases.
Et pourquoi pas "ce qui ressort pour moi, c'est que tu aimes manger des petits enfants". Si tu as une mauvaise impression sur base d'a priori, c'est ton problème. Je n'ai jamais prétendu que l'ouverture n'est pas bien pour les gens. Tout ce que j'ai dit, c'est que un article scientifique, c'est un article scientifique: un morceau de communication entre experts. Son but n'est PAS d'être accessible aux non-experts, et cela ne veut PAS dire que les non-experts sont plus bêtes que les autres, c'est ridicule de penser ça.
Premièrement, je ne me suis JAMAIS opposé à l'ouverture des publications. Par contre, oui, c'est un fait, les gens comprennent mal, parce qu'une publication scientifique n'est pas fait pour donner les infos nécessaires à la compréhension globale du problème.
C'est juste une contraire physique, scientifique: si tu n'utilises que de la farine, tu n'auras JAMAIS une crêpe.
Cela ne veut pas dire que les publications scientifiques ne sont pas utiles, si tu penses que c'est ce que je dis, de nouveau, t'es à côté de la plaque.
Cela ne change ABSOLUMENT RIEN à l'argument. Le fantasme comme quoi les méchants scientifiques empêchent les chercheurs amateurs de faire des découvertes, ça a plus sa place sur les sites des climato-sceptiques.
Bien sur que NON. Une communication interne, ça peut être par exemple un échange d'email. On ne va pas t'ajouter en cc si on ne te connaît pas. Par contre, si tu es un chercheur amateur, absolument rien ne t'empêche de nous contacter et de discuter avec nous, et là, tu feras partie des communications internes autant que tu le voudras (par contre, il faudra sans doute toi-même contribuer également, c'est la définition de "faire partie d'une collaboration").
Waow, félicitations, tu viens de comprendre la deuxième phrase de mon premier commentaire.
Tant qu'il y aura des cons pour dire des conneries sur ce qu'est la recherche et les publications, ce problème (que je reconnais comme problème depuis le début) ne risque pas de s'arranger car c'est donner des arguments à ceux qui ne veulent pas que ça change.
Résoudre ce problème ne nécessite JAMAIS de raconter des gros clichés, ou, comme tu le fais, de basculer en mode parano parce que quelqu'un a soulevé un cliché.
Au final, je fais bien plus pour résoudre ce problème que toi.
Désolé, je suis énervé, mais c'est particulièrement frustrant de voir que les efforts que j'ai mis dans mon premier commentaire pour être constructif sont réduits à néant par des gros biais de lecture. Si t'es incapable de concevoir, par exemple, que je puisse ne pas prétendre que "le grand public est con", alors, tu es sûrement encore moins capable de prendre du recul et tu continueras dans ton délire débile. Du coup, la conversation ne risque pas d'être intéressante.