Détecter, dans ce cas, tous les mauvais usage d'un type variant à la compilation n'est pas une chose difficile : c'est le principe même du type checking, tâche qui incombe au compilateur dans les langages à typage statique.
Je pense que que pour ce type de vérifications, il faut activer d'autres mécanismes du langage, comme par exemple le sous-typage et polymorphisme qui permettent de distinguer des objets spécialisés dans différents contextes. Du coup, la non-vérification d'un contrat (utiliser un attribut spécialisé alors qu'on a une référence sur le type général) sera explicitement traquée par le compilateur et signalée comme erreur, comme dans n'importe quel langage objet.
Sur un simple enregistrement variant, l'information n'est pas portée avec le type dans la signature d'une fonction. Je peux comprendre qu'on puisse préférer que le compilateur refuse tout simplement de compiler lorsque la vérification est hors de portée. Cependant, Ada laisse toujours pour chaque mécanisme du langage le choix à l'utilisateur de décider s'il souhaite en avoir les avantages (expressivité, sécurité) mais aussi les inconvénients (complexité, interopérabilité, impact de performance, etc).
Par exemple, dans le cas de Ada objet, on peut choisir d'activer séparément différents mécanismes :
- de l'encapsulation (avec les PACKAGES)
- de l'héritage (avec l'utilisation de types dérivés : TYPE ... IS NEW ...)
- de l'extension de type (avec les types TAGGED PRIVATE)
- du polymorphisme (type ACCESS Object'Class)
Alors Ada est-il le meilleur langage objet pour autant ? Ce n'est pas mon avis, car on a vite fit d'écrire beaucoup de code pour faire des choses qui s'exprimeraient de manière beaucoup plus concise dans bien d'autres langages. Mais, peu de langages permettent une distinction aussi fine de ces mécanismes. Ça peut avoir éventuellement une vertu pédagogique : je pense que quiconque maîtrise l'objet en Ada, dispose de la maîtrise de tous les concepts nécessaires pour appréhender rapidement n'importe quel langage objet.
Oups, désolé, je ne sais plus comment on a réussi à dériver d'une discussion qui par du compilateur Haskell pour finir par parler des langages objets. Toute mes excuses pour des propos qui auraient pu être interprétés comme blasphématoires dans ce fil de discussion de conviction plutôt fonctionnelle.
[^] # Re: Solution à base de types variants en ADA
Posté par gerfaut83 (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de GHC 8.0.2 et une petite histoire de typage statique. Évalué à 1.
Je pense que que pour ce type de vérifications, il faut activer d'autres mécanismes du langage, comme par exemple le sous-typage et polymorphisme qui permettent de distinguer des objets spécialisés dans différents contextes. Du coup, la non-vérification d'un contrat (utiliser un attribut spécialisé alors qu'on a une référence sur le type général) sera explicitement traquée par le compilateur et signalée comme erreur, comme dans n'importe quel langage objet.
Sur un simple enregistrement variant, l'information n'est pas portée avec le type dans la signature d'une fonction. Je peux comprendre qu'on puisse préférer que le compilateur refuse tout simplement de compiler lorsque la vérification est hors de portée. Cependant, Ada laisse toujours pour chaque mécanisme du langage le choix à l'utilisateur de décider s'il souhaite en avoir les avantages (expressivité, sécurité) mais aussi les inconvénients (complexité, interopérabilité, impact de performance, etc).
Par exemple, dans le cas de Ada objet, on peut choisir d'activer séparément différents mécanismes :
- de l'encapsulation (avec les
PACKAGES)- de l'héritage (avec l'utilisation de types dérivés :
TYPE ... IS NEW ...)- de l'extension de type (avec les types
TAGGED PRIVATE)- du polymorphisme (type
ACCESS Object'Class)Alors Ada est-il le meilleur langage objet pour autant ? Ce n'est pas mon avis, car on a vite fit d'écrire beaucoup de code pour faire des choses qui s'exprimeraient de manière beaucoup plus concise dans bien d'autres langages. Mais, peu de langages permettent une distinction aussi fine de ces mécanismes. Ça peut avoir éventuellement une vertu pédagogique : je pense que quiconque maîtrise l'objet en Ada, dispose de la maîtrise de tous les concepts nécessaires pour appréhender rapidement n'importe quel langage objet.
Oups, désolé, je ne sais plus comment on a réussi à dériver d'une discussion qui par du compilateur Haskell pour finir par parler des langages objets. Toute mes excuses pour des propos qui auraient pu être interprétés comme blasphématoires dans ce fil de discussion de conviction plutôt fonctionnelle.