Re: KDE 3.1.1 et debian

Concernant gcc, j'aimerais que tu sois capable de démonter un à un les arguments d'Alan Cox à ce propos. Bon courage. Moi j'ai trouvé ça plutot pertinent. Evolution ? Non j'utilise pas ce truc donc je m'en tape un peu. Le fait que ce soit un produit Ximian, donc déjà empaqueté par Ximian, rend la création de ces paquets moins vitales. Concernant mozilla, il s'agit d'un version 1.0.x qui tourne très bien (les 1.2.x sont archi-buggées, sur des détails idiots en plus). Paranoia ? Relis les messages : ce n'est pas moi qui suit à l'origine de l'emploi de ce mot, donc ton « c'est celui qui dit qui l'est » ne concerne aucune. Evidemment que les dev. debian ont des critères de qualité ! C'est bien ce dont je parle. Une MDK est peut-être aussi instable qu'une sid, mais ça ne s'applique pas à un RH : dans sid, on teste au sens propre du terme, c'est le début du processus de test. Une RH est déjà pas mal testée (y'a qu'à voir les noyaux qu'ils proposent, archi-solides). Tout les utilisateurs de debian ne sont certainement pas de ton avis, j'en suis la preuve. Après, tu peux multiplier les synonymes pour dénigrer mon point de vue, pour moi sid n'est pas une distribution stable, selon des critères de qualités (puisque tu aimes cette expression) et à ce titre elle ne devrait pas être préconisées pour un utilisateur désirant uniquement utiliser. Tu noteras que moi j'assume mon point de vue en tant que tel, je ne prétend pas que c'est un fait. Par contre, c'est un fait que le point de vue des dev. debian est que 3 branches sont nécessaires.