Quel magnifique respect de la notion de droit d'auteur. La majorité des licences libres réclament au moins la mention de l'auteur.
je dis pas que c'est ce qu'il faut faire. c'était pour préciser ce qui pose problème selon moi.
Par contre il est vrai que ce serait pas mal d'avoir une petit titre 'Selon le site machin : ', pour avoir un aspect représentant la partialité de la réponse.
Le problème c'est que c'est ni présenté comme un résultat standard, ni même comme un sponsorisé et rien n'est expliqué ou bien défini. Du coup sur certains sujets (comme celui-ci) ça pose un problème qui saute aux yeux selon moi.
Ça peut être une solution. Tu as l'air d'en faire un axe d’amélioration possible alors que pour moi cela devrait être une condition sine qua non de la part de Google avant de sortir cette fonctionnalité (les extraits optimisés), par ailleurs pas si indispensable (surtout en l'état, on pourrait se contenter des résultats de recherches normaux).
La question est : est-ce que ce qu'apporte cette fonctionnalité, dans l'état actuel de la technologie de Google pour ces extraits optimisés, surpassent les risques qu'elle induis par ailleurs ?
Est-ce que les GAFAM peuvent continuer comme ça a balancer des nouvelles "fonctions" pas si utile que ça en remettant toujours a plus tard la résolution des différents problèmes que ça peut comporter sur la vie démocratique, la vie privé, la santé, etc.. ? Avec l'excuse de : "ce sont des algorithmes (sous entendu c'est le maximum d'impartialité qu'on peut obtenir aujourd'hui), et ils vont s'améliorer". Surtout quand ces algos sont manipulables par un tiers (même si ce n'est pas du tout prouvé dans notre cas).
Après on peut aussi avoir envie de ne pas se poser de questions maintenant et préférer avoir la surprise dans 20 ans.
[^] # Re: Quel est le problème avec la définition proposée?
Posté par Fabio Parisi (site web personnel) . En réponse au journal Du choix discutable des sources de Google pour ses définitions automatiques. Évalué à 1. Dernière modification le 17 janvier 2017 à 16:56.
je dis pas que c'est ce qu'il faut faire. c'était pour préciser ce qui pose problème selon moi.
Le problème c'est que c'est ni présenté comme un résultat standard, ni même comme un sponsorisé et rien n'est expliqué ou bien défini. Du coup sur certains sujets (comme celui-ci) ça pose un problème qui saute aux yeux selon moi.
Ça peut être une solution. Tu as l'air d'en faire un axe d’amélioration possible alors que pour moi cela devrait être une condition sine qua non de la part de Google avant de sortir cette fonctionnalité (les extraits optimisés), par ailleurs pas si indispensable (surtout en l'état, on pourrait se contenter des résultats de recherches normaux).
La question est : est-ce que ce qu'apporte cette fonctionnalité, dans l'état actuel de la technologie de Google pour ces extraits optimisés, surpassent les risques qu'elle induis par ailleurs ?
Est-ce que les GAFAM peuvent continuer comme ça a balancer des nouvelles "fonctions" pas si utile que ça en remettant toujours a plus tard la résolution des différents problèmes que ça peut comporter sur la vie démocratique, la vie privé, la santé, etc.. ? Avec l'excuse de : "ce sont des algorithmes (sous entendu c'est le maximum d'impartialité qu'on peut obtenir aujourd'hui), et ils vont s'améliorer". Surtout quand ces algos sont manipulables par un tiers (même si ce n'est pas du tout prouvé dans notre cas).
Après on peut aussi avoir envie de ne pas se poser de questions maintenant et préférer avoir la surprise dans 20 ans.