Je me suis mal exprimé. Ce n'est pas le fait que ça soit des fonctionnaires ou des salariés qui gèrent tes dossiers qui va changer quoi que ce soit. Reléguer un service d’intérêt publique qui n'a pas(ou devrais-je dire vue la situation actuelle: ne devrait pas avoir) vocation à être rentable (mais qui ne devrait pas être un trou pour autant) à un service fournit pas des tiers dont l'unique but est de dégager des bénéfices, je trouve pour ma part que c'est extrêmement dangereux quand on parle de santé.
Je veux bien comprendre qu'il y ai des divergences de point de vue sur comment devrait être gérer les réseaux français (route, électrique, ferrée, internet, ...): public, privée, public + privé, ... Mais j'ai du mal à concevoir cet abandon progressif (coucou la première version du programme de Fillon) du service publique sous prétexte qu'il coute trop cher. Car une dépense est une dépense, le fait de déléguer à une mutuelle des frais ne va pas réduire la facture globale que devront payer l'ensemble des Français pour se soigner. Le seul paramètre important dans l'affaire c'est le taux de redistribution. Et dans ce cas la, pour une gestion équivalente (et c'est la le soucis entre "privé" et "public") si il n'y a pas besoin de bénéfice ce taux de redistribution est mathématiquement plus élevé. Reste à savoir si on doit considérer la santé comme un business comme les autres dans notre projet de société Française...
[^] # Re: Et l'assurance
Posté par diorcety . En réponse au journal Des conséquences d'un plâtre. Évalué à 10. Dernière modification le 17 janvier 2017 à 17:19.
Je me suis mal exprimé. Ce n'est pas le fait que ça soit des fonctionnaires ou des salariés qui gèrent tes dossiers qui va changer quoi que ce soit. Reléguer un service d’intérêt publique qui n'a pas(ou devrais-je dire vue la situation actuelle: ne devrait pas avoir) vocation à être rentable (mais qui ne devrait pas être un trou pour autant) à un service fournit pas des tiers dont l'unique but est de dégager des bénéfices, je trouve pour ma part que c'est extrêmement dangereux quand on parle de santé.
Je veux bien comprendre qu'il y ai des divergences de point de vue sur comment devrait être gérer les réseaux français (route, électrique, ferrée, internet, ...): public, privée, public + privé, ... Mais j'ai du mal à concevoir cet abandon progressif (coucou la première version du programme de Fillon) du service publique sous prétexte qu'il coute trop cher. Car une dépense est une dépense, le fait de déléguer à une mutuelle des frais ne va pas réduire la facture globale que devront payer l'ensemble des Français pour se soigner. Le seul paramètre important dans l'affaire c'est le taux de redistribution. Et dans ce cas la, pour une gestion équivalente (et c'est la le soucis entre "privé" et "public") si il n'y a pas besoin de bénéfice ce taux de redistribution est mathématiquement plus élevé. Reste à savoir si on doit considérer la santé comme un business comme les autres dans notre projet de société Française...