Tu dis qu'ils auraient tout à gagner en fournissant des drivers libres, mais c'est ta vision à toi, pas la leur. Comment peux tu leur dire ce qui est le mieux pour eux, ils sont quand même mieux placés que toi pour savoir ce qui est bien pour eux. "Nous aurions tout à gagner s'ils fournissaient des drivers libres" serait quand même une meilleure formulation. C'est une entreprise, pas une oeuvre de charité, et je conçois qu'ils préfèrent garder certains secrets même si ça ne me plaît pas plus qu'à toi.
D'ailleurs je ne suis pas sûr que des pétitions ou des pressions d'utilisateurs changent quoi que ce soit, à moins d'atteindre une masse critique qui mette en danger leur activité s'ils ne changent pas de voie. Et vu le peu d'utilisateurs Linux possédant des cartes 3D et prêts à défendre les principes des Logiciels Libres, je crois qu'on est encore très loin d'atteindre cette masse critique. A mon avis, c'est la réalité du marché qui les fera évoluer. Je le répète, ces entreprises ne sont pas des oeuvres de charité, quand ça deviendra plus intéressant financièrement pour eux de fournir des specs ou des drivers libres, ils le feront, mais pas avant. L'image de marque joue bien sûr un rôle puisqu'elle peut être liée à un "manque à gagner" potentiel, mais tant qu'il n'y aura pas d'arguments tangibles dans ce sens, rien ne changera. Et ce qu'il faut, ce sont des arguments du point de vue du constructeur, pas du point de vue de l'utilisateur.
La concurrence est rude sur le marché (notamment entre ATI et NVIDIA) et je pense qu'ils ont tout intérêt à garder leurs spécifications et leurs drivers fermés pour que ça ne profite pas à la concurence. Je pense que l'histoire avec SGI est juste une façon de noyer le poisson et que ce n'est pas la raison officielle (en tout cas pas la seule). D'ailleurs ATI n'a jamais complètement ouvert les spécifications de ses cartes graphiques si ma mémoire est bonne, et ce n'est sans doute pas par hasard qu'ATI a décidé d'implémenter soi-même les drivers de ses cartes et de ne pas fournir les sources.
Pour ce qui est d'inclure plus facilement leurs drivers dans les distributions, NVIDIA fournit ses drivers sous forme de packages pour les distributions commerciales majeures (Mandrake, Redhat, Suse, UnitedLinux et ce pour la plupart des versions de ces distribs) et même FreeBSD (en plus des versions tar.gz linkables avec le noyau) et pour différents types de processeurs (IA32, IA64, AMD64). Niveau intégration, on fait difficilement mieux dans le genre pour des drivers proprios. Et c'est sans doute suffisant pour la plupart des utilisateurs lamdas.
Tu dis que ce n'est pas sur les drivers que les constructeurs font de l'argent ? Je ne suis pas d'accord, les arguments de vente principaux des cartes graphiques à l'heure actuelle sont la performance et la qualité du support des extensions et c'est extrêmement lié à la qualité de l'implémentation des drivers. Il suffit de lire régulièrement les .plan de John Carmack pour s'en convaincre. D'ailleurs, il n'y a qu'à voir les évolutions successives des drivers NVIDIA pour se rendre compte que les performances sont très variables selon la qualité de l'implémentation.
[^] # Re: Résultat du concours du ministère de la recherche
Posté par Frédéric Lopez . En réponse à la dépêche Résultat du concours du ministère de la recherche. Évalué à 4.
D'ailleurs je ne suis pas sûr que des pétitions ou des pressions d'utilisateurs changent quoi que ce soit, à moins d'atteindre une masse critique qui mette en danger leur activité s'ils ne changent pas de voie. Et vu le peu d'utilisateurs Linux possédant des cartes 3D et prêts à défendre les principes des Logiciels Libres, je crois qu'on est encore très loin d'atteindre cette masse critique. A mon avis, c'est la réalité du marché qui les fera évoluer. Je le répète, ces entreprises ne sont pas des oeuvres de charité, quand ça deviendra plus intéressant financièrement pour eux de fournir des specs ou des drivers libres, ils le feront, mais pas avant. L'image de marque joue bien sûr un rôle puisqu'elle peut être liée à un "manque à gagner" potentiel, mais tant qu'il n'y aura pas d'arguments tangibles dans ce sens, rien ne changera. Et ce qu'il faut, ce sont des arguments du point de vue du constructeur, pas du point de vue de l'utilisateur.
La concurrence est rude sur le marché (notamment entre ATI et NVIDIA) et je pense qu'ils ont tout intérêt à garder leurs spécifications et leurs drivers fermés pour que ça ne profite pas à la concurence. Je pense que l'histoire avec SGI est juste une façon de noyer le poisson et que ce n'est pas la raison officielle (en tout cas pas la seule). D'ailleurs ATI n'a jamais complètement ouvert les spécifications de ses cartes graphiques si ma mémoire est bonne, et ce n'est sans doute pas par hasard qu'ATI a décidé d'implémenter soi-même les drivers de ses cartes et de ne pas fournir les sources.
Pour ce qui est d'inclure plus facilement leurs drivers dans les distributions, NVIDIA fournit ses drivers sous forme de packages pour les distributions commerciales majeures (Mandrake, Redhat, Suse, UnitedLinux et ce pour la plupart des versions de ces distribs) et même FreeBSD (en plus des versions tar.gz linkables avec le noyau) et pour différents types de processeurs (IA32, IA64, AMD64). Niveau intégration, on fait difficilement mieux dans le genre pour des drivers proprios. Et c'est sans doute suffisant pour la plupart des utilisateurs lamdas.
Tu dis que ce n'est pas sur les drivers que les constructeurs font de l'argent ? Je ne suis pas d'accord, les arguments de vente principaux des cartes graphiques à l'heure actuelle sont la performance et la qualité du support des extensions et c'est extrêmement lié à la qualité de l'implémentation des drivers. Il suffit de lire régulièrement les .plan de John Carmack pour s'en convaincre. D'ailleurs, il n'y a qu'à voir les évolutions successives des drivers NVIDIA pour se rendre compte que les performances sont très variables selon la qualité de l'implémentation.