J’ai déjà cherché quels élus avaient fait de la ferme... je sais qu’il y en a, mais pas des masses...
Euh ? Comment t'as cherché ? J'ai juste fait "élu prison ferme" et je trouve hyper-facilement 1 en octobre 2016, 1 en novembre 2016 et 1 ce janvier 2017 !
je trouve facilement
Waou, tu voudrais me convaincre que tu es biaisé que tu ne pourrais pas mieux faire.
Une personne normale, lorsqu'on lui dit "je trouve plus de personnes de profession X qui ont été condamnés que de personnes de profession Y qui ont été condamnés" va tout d'abord penser que cela veut dire que la profession X contient PLUS de gens malhonnêtes.
Toi, apparemment, cette hypothèse ne te vient même pas à l'esprit: cette observation va directement être interprétée pour satisfaire la conclusion que tu veux voir soutenue.
D'autres éléments qui montrent que cette approche qui te permet de de te faire une idée est méthodologiquement stupide:
- pas de corrections pour la différence de nombre
- pas de corrections pour enlever les condamnés qui ne sont PAS "gens aisés" (être médecin ne suffit pas)
- pas de prise en compte du fait que les circonstances des différents métiers peuvent biaiser le résultat:
-- p-e (je dis bien "p-e", je ne prétends pas du tout que c'est le cas) que les élus sont justement moins aptes à commettre des actes répréhensibles car ils se sentent investi d'une responsabilité et d'un devoir d'exemplarité
-- p-e que les médecins sont plus souvent mis en situation où ils pensent pouvoir gagner gros via une action malhonnête et s'en tirer
-- p-e que les politiciens malhonnêtes sont repérés et leur actions sont arrêtées avant (et ont donc des peines moins sévères) parce qu'ils sont plus contrôlés
Si tu veux me convaincre, il faut me fournir un vrai échantillon de personnes ayant été accusées des mêmes crimes, et comparer le pourcentage des personnes acquittées ou, mieux, les peines réelles moyennes (et encore, p-e que dans certaines professions, on se fait accuser à tort plus facilement).
Alors, oui, je ne pense pas qu'il y ait d'études sur ce sujet.
Par contre, il y a d'autres éléments qui me font penser que l'hypothèse selon laquelle les politiciens s'en sortent mieux non pas parce que ce sont des politiciens, mais parce que ce sont des "gens aisés", des "VIP".
Par exemple, le fait que les grands banquiers ou les grands industriels eux aussi sont parfois accusés de crimes qui paraissent difficiles à nier et au final s'en sortent également.
Je suis surpris que tu emploies le mot « ennemi »
Ce mot est la traduction du message que tu fais passer.
Personnellement, je ne les considère pas comme des ennemis: je pense qu'il y a des dysfonctionnement important dans les classes sociales les plus élevées et qu'il faut corriger ça. Mais de manière constructive, en comprenant les causes et en comprenant que des mécanismes peuvent être systémiques et pas volontaires (certaines personnes pensent réellement que la situation est juste, de la même manière que certains français pensent réellement qu'ils ont raison quand ils pensent qu'il y a ~30% de musulmans en France alors qu'ils sont moins de 10%, cf. l'étude «Les périls de la perception 2016») et que ce n'est certainement pas en disant "si on vote pour les extrêmes, c'est qu'ils l'ont bien cherché" qu'on fera évoluer les choses.
Par contre, c'est bel et bien toi qui a un discours accusateur et antagonisant au sujet de ce que tu appelles toi-même "la caste dirigeante". (p-e que ce n'est pas ce que tu penses, mais dans ce cas, tu as un problème de communication).
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 2.
Euh ? Comment t'as cherché ? J'ai juste fait "élu prison ferme" et je trouve hyper-facilement 1 en octobre 2016, 1 en novembre 2016 et 1 ce janvier 2017 !
Waou, tu voudrais me convaincre que tu es biaisé que tu ne pourrais pas mieux faire.
Une personne normale, lorsqu'on lui dit "je trouve plus de personnes de profession X qui ont été condamnés que de personnes de profession Y qui ont été condamnés" va tout d'abord penser que cela veut dire que la profession X contient PLUS de gens malhonnêtes.
Toi, apparemment, cette hypothèse ne te vient même pas à l'esprit: cette observation va directement être interprétée pour satisfaire la conclusion que tu veux voir soutenue.
D'autres éléments qui montrent que cette approche qui te permet de de te faire une idée est méthodologiquement stupide:
- pas de corrections pour la différence de nombre
- pas de corrections pour enlever les condamnés qui ne sont PAS "gens aisés" (être médecin ne suffit pas)
- pas de prise en compte du fait que les circonstances des différents métiers peuvent biaiser le résultat:
-- p-e (je dis bien "p-e", je ne prétends pas du tout que c'est le cas) que les élus sont justement moins aptes à commettre des actes répréhensibles car ils se sentent investi d'une responsabilité et d'un devoir d'exemplarité
-- p-e que les médecins sont plus souvent mis en situation où ils pensent pouvoir gagner gros via une action malhonnête et s'en tirer
-- p-e que les politiciens malhonnêtes sont repérés et leur actions sont arrêtées avant (et ont donc des peines moins sévères) parce qu'ils sont plus contrôlés
Si tu veux me convaincre, il faut me fournir un vrai échantillon de personnes ayant été accusées des mêmes crimes, et comparer le pourcentage des personnes acquittées ou, mieux, les peines réelles moyennes (et encore, p-e que dans certaines professions, on se fait accuser à tort plus facilement).
Alors, oui, je ne pense pas qu'il y ait d'études sur ce sujet.
Par contre, il y a d'autres éléments qui me font penser que l'hypothèse selon laquelle les politiciens s'en sortent mieux non pas parce que ce sont des politiciens, mais parce que ce sont des "gens aisés", des "VIP".
Par exemple, le fait que les grands banquiers ou les grands industriels eux aussi sont parfois accusés de crimes qui paraissent difficiles à nier et au final s'en sortent également.
Ce mot est la traduction du message que tu fais passer.
Personnellement, je ne les considère pas comme des ennemis: je pense qu'il y a des dysfonctionnement important dans les classes sociales les plus élevées et qu'il faut corriger ça. Mais de manière constructive, en comprenant les causes et en comprenant que des mécanismes peuvent être systémiques et pas volontaires (certaines personnes pensent réellement que la situation est juste, de la même manière que certains français pensent réellement qu'ils ont raison quand ils pensent qu'il y a ~30% de musulmans en France alors qu'ils sont moins de 10%, cf. l'étude «Les périls de la perception 2016») et que ce n'est certainement pas en disant "si on vote pour les extrêmes, c'est qu'ils l'ont bien cherché" qu'on fera évoluer les choses.
Par contre, c'est bel et bien toi qui a un discours accusateur et antagonisant au sujet de ce que tu appelles toi-même "la caste dirigeante". (p-e que ce n'est pas ce que tu penses, mais dans ce cas, tu as un problème de communication).