Il y a un intérêt à considérer des distinctions à différents niveaux.
La distinction gauche-droite est une distinction idéologique, qui est issue de "comment on conçoit le monde". Si une personne considère que le résultat d'une société, c'est la somme des actions des individus et que la liberté de ces individus favorise une évolution vers le bien commun, alors, il sera "de droite". S'il considère qu'il existe une entité supplémentaire appelée "société" et qu'elle n'est pas simplement "la somme des individus" et que les actions individuelles ne vont pas forcément dans le sens de son développement (et qu'elle doit donc être protégée et entretenue), il sera plutôt "de gauche".
(c'est ma propre définition)
(avec cette définition, le "centre" n'existe pas: on peut être "de droite mais accepter que des solutions de gauche puissent aider" et "de gauche mais accepter que des solutions de droite puissent aider", mais au final, on croit en l'un des systèmes, tout comme on ne peut pas être "au milieu entre croyant et athée". Ça explique pourquoi il est facile de classer les individus d'un parti au centre comme "centre-gauche" ou "centre-droit")
Sur base de ça, on peut voir des actions "typiquement de droite" être faite par un individu qui reste "de gauche" selon ma définition: dans certaines circonstances, tout en gardant la même vision du monde et le même idéal, il se peut que l'action qui est en général prônée par la droite puisse constituer un élément de solution conçue par une vision de gauche. Et inversement.
Si "gauche" et "droite" est de très bas niveau, considérer l'interventionnisme de l'État est lui de très haut niveau. Ce qui me pose problème si on ne considère QUE cette approche, c'est qu'on ne prend pas en compte l'objectif de la personne.
Quelqu'un qui voudra favoriser la concurrence car il pense que la concurrence sur le marché est la bonne façon de faire pourra demander plus d'interventionnisme pour écarter les "tricheurs". Et inversement également.
Bref, classer les acteurs politiques comme cela ne me permet pas de comprendre qui correspond le mieux pour défendre mon idéal de société, lui-même basé sur ma conception du monde (et si je choisis pour me représenter quelqu'un qui a une conception du monde différente de la mienne, je peux être sur qu'il finira par prendre des décisions avec lesquelles je ne suis pas d'accord).
[^] # Re: Merci Charlie !
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Deux ans après, Charlie Hebdo de cette semaine. Évalué à 1.
Il y a un intérêt à considérer des distinctions à différents niveaux.
La distinction gauche-droite est une distinction idéologique, qui est issue de "comment on conçoit le monde". Si une personne considère que le résultat d'une société, c'est la somme des actions des individus et que la liberté de ces individus favorise une évolution vers le bien commun, alors, il sera "de droite". S'il considère qu'il existe une entité supplémentaire appelée "société" et qu'elle n'est pas simplement "la somme des individus" et que les actions individuelles ne vont pas forcément dans le sens de son développement (et qu'elle doit donc être protégée et entretenue), il sera plutôt "de gauche".
(c'est ma propre définition)
(avec cette définition, le "centre" n'existe pas: on peut être "de droite mais accepter que des solutions de gauche puissent aider" et "de gauche mais accepter que des solutions de droite puissent aider", mais au final, on croit en l'un des systèmes, tout comme on ne peut pas être "au milieu entre croyant et athée". Ça explique pourquoi il est facile de classer les individus d'un parti au centre comme "centre-gauche" ou "centre-droit")
Sur base de ça, on peut voir des actions "typiquement de droite" être faite par un individu qui reste "de gauche" selon ma définition: dans certaines circonstances, tout en gardant la même vision du monde et le même idéal, il se peut que l'action qui est en général prônée par la droite puisse constituer un élément de solution conçue par une vision de gauche. Et inversement.
Si "gauche" et "droite" est de très bas niveau, considérer l'interventionnisme de l'État est lui de très haut niveau. Ce qui me pose problème si on ne considère QUE cette approche, c'est qu'on ne prend pas en compte l'objectif de la personne.
Quelqu'un qui voudra favoriser la concurrence car il pense que la concurrence sur le marché est la bonne façon de faire pourra demander plus d'interventionnisme pour écarter les "tricheurs". Et inversement également.
Bref, classer les acteurs politiques comme cela ne me permet pas de comprendre qui correspond le mieux pour défendre mon idéal de société, lui-même basé sur ma conception du monde (et si je choisis pour me représenter quelqu'un qui a une conception du monde différente de la mienne, je peux être sur qu'il finira par prendre des décisions avec lesquelles je ne suis pas d'accord).