Un jour (car on vous la déjà expliqué) vous arriverez à vous mettre dans le crâne que la "licence Windows" permet de mettre plein d'autres logiciels (développés que pour Windows faut de marché correct ailleurs) avec un paiement de la part des développeurs pour que ce soit installé, et aussi qu'une seule chaine pour l'OS est moins cher, et que du coup si te fournir un Windows à toi l'emmerdeur qui veut autre chose mais est un peu seul est moins cher.
Un jour (lorsque tu seras descendu de tes grands chevaux), j'aimerais sincèrement voir une analyse démontrant que la licence Windows diminue les coûts par rapport à un portable nu. Le calcul est le suivant :
Coût du portable = coût matériel + coût de la licence - revenu des bidules installés par défaut
Je ne nie pas que les logiciels par défaut réduisent (légèrement) le prix du portable, mais je doute très fortement que cela puisse compenser le coût de la licence—soit dit en passant, je n'ai pas changé de position, c'est ce que je soutiens depuis le début.
et aussi qu'une seule chaine pour l'OS est moins cher
Ce qui n'a rien à voir avec Windows.
Je parie que les autocollants sont dans la négo et permettent d'alléger le prix
Permets moi de parier le contraire. Ils font tout simplement partie du programme de certification, tout comme par exemple l'UEFI avec les clés de Microsoft installées, ou l'autocollant de la licence OEM visiblement apposé sous le portable. Quelques gros fabricants peuvent probablement se négocier des particularités, par exemple certains portables où la licence est "cachée" sous une trappe, mais je doute fortement que Microsoft, qui a le gros bout du bâton dans cette histoire, ait un intérêt à consentir à quoi que ce soit financièrement...
vous ne voulez pas mettre plus d'argent pour avoir un Linux (sans bloat, sans autocollant, avec du taf en plus pas vraiment divisable par tête vu que pas foule veut ça, donc forcément plus cher même si la licence est gratos, gratos est trop cher)
Encore une fois, tout cela se base sur ta prémisse qu'un portable avec Windows est forcément moins cher parce que les revenus annexes couvrent plus que le coût de la licence. Je demande à voir des chiffres appuyant cela. Parce que quand je regarde les prix des gros OEM, ce n'est pas ce que je vois. Tiens, par exemple, chez Dell et son XPS 13 proposé avec Windows 10 ou Ubuntu 16.04 : le modèle avec Ubuntu et un i7 coûte 50 euros de moins à caractéristiques équivalentes et ce sans solde de part et d'autre. Un portable Windows du même prix possède un SSD 2 fois plus petit (128 GB vs 256). Sur le modèle tactile, c'est 30 euros de plus pour Ubuntu, et sur le modèle haut de gamme (16 Go de RAM), 50 euros de moins pour Ubuntu. Pas facile de conclure à un avantage pour Windows...
Alors je vais conclure comme toi : arrête tes gamineries. Autant dans certains débats tu amènes des statistiques et des points de vue fort bien documentés, autant dans ce genre de discussion on dirait que tu veux désespérément que Windows ait l'avantage pour pouvoir traiter tes interlocuteurs de gamins qui n'ont rien dans le crâne...
[^] # Re: Fuck windaube, micro$oft suxXx, mort a bill gates
Posté par Kalenx . En réponse au journal Microsoft s'accroche jusqu'au bout. Évalué à 10. Dernière modification le 04 janvier 2017 à 07:49.
Un jour (lorsque tu seras descendu de tes grands chevaux), j'aimerais sincèrement voir une analyse démontrant que la licence Windows diminue les coûts par rapport à un portable nu. Le calcul est le suivant :
Coût du portable = coût matériel + coût de la licence - revenu des bidules installés par défaut
Je ne nie pas que les logiciels par défaut réduisent (légèrement) le prix du portable, mais je doute très fortement que cela puisse compenser le coût de la licence—soit dit en passant, je n'ai pas changé de position, c'est ce que je soutiens depuis le début.
Ce qui n'a rien à voir avec Windows.
Permets moi de parier le contraire. Ils font tout simplement partie du programme de certification, tout comme par exemple l'UEFI avec les clés de Microsoft installées, ou l'autocollant de la licence OEM visiblement apposé sous le portable. Quelques gros fabricants peuvent probablement se négocier des particularités, par exemple certains portables où la licence est "cachée" sous une trappe, mais je doute fortement que Microsoft, qui a le gros bout du bâton dans cette histoire, ait un intérêt à consentir à quoi que ce soit financièrement...
Encore une fois, tout cela se base sur ta prémisse qu'un portable avec Windows est forcément moins cher parce que les revenus annexes couvrent plus que le coût de la licence. Je demande à voir des chiffres appuyant cela. Parce que quand je regarde les prix des gros OEM, ce n'est pas ce que je vois. Tiens, par exemple, chez Dell et son XPS 13 proposé avec Windows 10 ou Ubuntu 16.04 : le modèle avec Ubuntu et un i7 coûte 50 euros de moins à caractéristiques équivalentes et ce sans solde de part et d'autre. Un portable Windows du même prix possède un SSD 2 fois plus petit (128 GB vs 256). Sur le modèle tactile, c'est 30 euros de plus pour Ubuntu, et sur le modèle haut de gamme (16 Go de RAM), 50 euros de moins pour Ubuntu. Pas facile de conclure à un avantage pour Windows...
Alors je vais conclure comme toi : arrête tes gamineries. Autant dans certains débats tu amènes des statistiques et des points de vue fort bien documentés, autant dans ce genre de discussion on dirait que tu veux désespérément que Windows ait l'avantage pour pouvoir traiter tes interlocuteurs de gamins qui n'ont rien dans le crâne...