Re: Yast est Open Source et non proprio.

« Une RedHat Linux n'est pas 100 % libre non plus. Il n'est pas authorisé de vendre une RedHat Linux sans l'accord de RedHat. » On peut sans doute redistribuer ce qu'on veut, mais c'est sans importance parce que même s'il est exigé que le nom et les marques soient changées, c'est compatible avec la définition du libre. Ce n'est pas le cas de SuSE. Quant au 100% libre il n'a aucun sens : c'est libre ou ça ne l'est pas. Si c'est pas 100% c'est pas libre. RH, Mdk, Debian et d'autres sont libres. « J'ai les sources et ce n'est pas open source. C'est ce que tu tentes de m'expliques ? Dis moins en quoi, Yast n'est pas open source (je ne parle pas de libre !). » On ne peut pas le reprendre pour faire un fork commercial de SuSE, c'est bien ça ? Donc ce n'est pas Open Source. Ce n'est pas libre non plus bien sûr. Si tu veux parler de sources accessibles, dis « sources accessibles » ou « sources ouvertes » (bien que ce dernier soit très vague). En général dans un forum en français, on parle en français. Si tu dis Open Source, c'est la définition OSI. Si ça ne te plait pas, c'est juste que tu te fous de la gueule des autres en utilisant volontairement un terme dont tu sais que personne ne le comprendra au sens que tu voudrais lui donner. « Faut pas confondre Logiciel Libre (BSD/GPL, etc...), Open Source (Qt 1 est open source mais n'est pas un logiciel libre). » « open source » ne veut pas dire grand chose. Qt 1 est open source si tu veux, mais pas Open Source. « Yast est Open Source mais n'est pas un Logiciel Libre. » Non. « Tu dis pratiquement la même chose que moi, sauf une petite confusion LL, OS. » C'est toi qui fait la confusion, LL et OS c'est synonyme sauf cas vraiment exceptionnels. Et à la tournure de tes posts, on a vraiment l'impression que tu refuses le sens utilisé par tout le monde, c'est à dire celui de l'OSI. Bon, si ce n'est pas le cas, et que tu te trompes en étant de bonne foi, relis simplement la définition de l'Open Source : c'est à ça que correspond ce qu'on appelle un logiciel OpenSource. J'ai du le dire ailleurs, ce n'est peut être pas une définition pertinente étant donné l'étymologie, mais c'est l'usage (certains critiquent l'emploi de l'adjectif libre pour les mêmes raisons, c'est pourtant celui qu'on utilise). « Tu fais à Yast et sa licence le même reproche que moi. Alors pourquoi prendre ce ton ? » Dans mon post précédent je ne vois pas, dans celui-ci (flemme de changer) parce que tu semblais refuser l'emploi habituel du terme Open Source au mépris de la compréhension de tous. S'il n'y a que ce point sur lequel on n'est pas d'accord, tant mieux, mais peux tu préciser : pourquoi est-ce que tu emploies Open Source (terme anglais, majuscules) dans un sens différent de celui de l'OSI ? Une réelle confusion ou bien tu penses que leur définition est illégitime ? En tous cas, si tu l'emploies comme ça, ça ne peut mener qu'à beaucoup de confusion parce qu'il sera compris par beaucoup au sens OSI (et ce sera sans doute le cas sur beaucoup de forums discutant de Linux et du libre). Certains (chez BSD) trouvent que la GPL (le copyleft) n'est pas assez libre. On va pourtant bien faire référence à la définition FSF quand on parle de « logiciel libre ». Idem pour l'Open Source, pourquoi accepter la définition proposée dans un cas et pas dans l'autre ?