Quand les gens décident de prendre leur voiture plutôt que d'hypothétiques transports en commun, c'est parce que cela leur permet un trajet plus court et/ou plus confortable. Pas pour faire chier les gens comme toi en adoptant délibérément un comportement que tu penses « aberrant ».
Tu parles de commodité (tout à fait discutable, car si on en vient à ce genre de considérations, on peut aussi parler de nuisance sonore, pestilence, etc.), mais c'est un autre problème, je parle de coût et de travail à fournir pour que tout ça bouge.
Le temps, c'est de l'argent. Du temps passé en plus dans les transports, c'est aussi du travail utile en moins. De même, s'il y a pollution ou nuisance, cela peut aussi être comptabilisé en externalités négatives.
Quant au coût, celui des transports en commun est évidemment considérable aussi. On ne parle pas d'argent virtuel : il faut beaucoup de travail humain et de ressources matérielles pour la construction, l'exploitation, et la maintenance.
(je passe sur le fait que, si la voiture actuelle pollue et fait du bruit, cela changera si la voiture électrique s'impose)
Le réseau routier actuel, c'est aussi infrastructures supplémentaires à maintenir.
Oui. Et donc, il faut comparer le coût de maintenance de l'infrastructure avec le bénéfice pour la société. La conclusion ne peut dépendre que de la situation considérée, et non d'une prise de position a priori « les transports en commun c'est bien, la voiture c'est mal ». Tout état de l'art technique impose un certain nombre de paramètres qui déterminent les compromis concrets. L'état de l'art technique a changé au XXè siècle et a permis la massification de l'automobile individuelle, ce qui a rendu certains compromis obsolètes (comme les petits trains locaux à la campagne).
Que l'espérance de vie, conséquence d'innombrables autres facteurs ait augmenté malgré deux facteurs (pesticides et pollution) ne prouve en rien qu'elle n'aurait pas augmenté plus sans ces deux facteurs.
Bien sûr. Mais quand on prétend qu'il faut arrêter l'utilisation des pesticides parce qu'ils nous empoisonnent, il serait bon d'avoir des éléments concrets pour prouver qu'une fraction non-négligeable de la population est bien « empoisonnée » par les pesticides, alors qu'ils nous rendent par ailleurs de grands services.
Bref, on n'a pas la même vision du truc, pour toi la voiture individuelle arrêtée la plupart du temps et utilisée par une personne et des poussières en moyenne, c'est quelque chose de raisonnable et c'est normal qu'on n'ait pas réussi à faire mieux, et je ne partage pas cette opinion :)
Moi, je ne pense pas qu'une position sérieuse sur ce genre de sujets puisse se réduire à une question d'opinions, que ce soit « la voiture c'est bien, vive la liberté » ou « les transports en commun y a pas mieux, mort au gâchis ». Je n'ai pas de voiture, mais je ne prétends pas que mes préférences personnelles constituent un impératif moral, ou que ceux qui sont dans une situation différente de la mienne ont un comportement « aberrant » (ton message précédent), « anormal » ou « déraisonnable » (ce message-ci).
Quant à savoir si on va faire mieux, il est évident qu'on y arrivera un jour, mais il ne sert à rien de condamner la voiture avant qu'on ait trouvé par quoi la remplacer.
[^] # Re: Et puis c'est pas comme si c'était la première cause de mortalité en France
Posté par Antoine . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à 2.
Le temps, c'est de l'argent. Du temps passé en plus dans les transports, c'est aussi du travail utile en moins. De même, s'il y a pollution ou nuisance, cela peut aussi être comptabilisé en externalités négatives.
Quant au coût, celui des transports en commun est évidemment considérable aussi. On ne parle pas d'argent virtuel : il faut beaucoup de travail humain et de ressources matérielles pour la construction, l'exploitation, et la maintenance.
(je passe sur le fait que, si la voiture actuelle pollue et fait du bruit, cela changera si la voiture électrique s'impose)
Oui. Et donc, il faut comparer le coût de maintenance de l'infrastructure avec le bénéfice pour la société. La conclusion ne peut dépendre que de la situation considérée, et non d'une prise de position a priori « les transports en commun c'est bien, la voiture c'est mal ». Tout état de l'art technique impose un certain nombre de paramètres qui déterminent les compromis concrets. L'état de l'art technique a changé au XXè siècle et a permis la massification de l'automobile individuelle, ce qui a rendu certains compromis obsolètes (comme les petits trains locaux à la campagne).
Bien sûr. Mais quand on prétend qu'il faut arrêter l'utilisation des pesticides parce qu'ils nous empoisonnent, il serait bon d'avoir des éléments concrets pour prouver qu'une fraction non-négligeable de la population est bien « empoisonnée » par les pesticides, alors qu'ils nous rendent par ailleurs de grands services.
Moi, je ne pense pas qu'une position sérieuse sur ce genre de sujets puisse se réduire à une question d'opinions, que ce soit « la voiture c'est bien, vive la liberté » ou « les transports en commun y a pas mieux, mort au gâchis ». Je n'ai pas de voiture, mais je ne prétends pas que mes préférences personnelles constituent un impératif moral, ou que ceux qui sont dans une situation différente de la mienne ont un comportement « aberrant » (ton message précédent), « anormal » ou « déraisonnable » (ce message-ci).
Quant à savoir si on va faire mieux, il est évident qu'on y arrivera un jour, mais il ne sert à rien de condamner la voiture avant qu'on ait trouvé par quoi la remplacer.