Ce site est très intéressant et prend le parti de démonter les pseudosciences. Il est fait avec un regard allopathique1 assumé ce qui est tout à fait respectable.
Il est cependant tenant d'une idéologie qui est la même que ce que dit alenvers. Ce qui n'a pas été prouvé par une étude clinique est faux et ne devrait pas être partagé car n'est que dans le registre de l’anecdote et qu'au vu des différences entre individus, ce qui a marché pour ce témoin ne marchera probablement pas pour un autre.
Il n'y a aucune preuve que ce parti pris soit vrai. Les médecines séculaires soignaient avant que l'on puisse expliquer pourquoi. Un médecin constatait une corrélation de manière empirique et la reproduisait. Il est tout à fait possible que des méthodes ainsi trouvées et rafinées se soient avérées être considérées comme non statistiquement vraies car le nombre d'échantillon à l'instant t ne permettait pas de conclure et pourtant le médecin lui aura décidé que cette corrélation était fondée. L'empirisme reste encore un moyen de faire progresser la science expérimentale. Il ne faudrait pas empêcher des découvertes en se servant de la science comme caution morale. Cela revient à de la croyance en un dogme dont les fondations sont discutables.
Les statistiques sont un outil exceptionnel de validation mais il existera toujours des choses qui ne pourront pas être révélées comme statistiquement vrai car les problèmes multifactoriels sont mal posés et un plan d'expérience a une croissance exponentielle avec les facteurs qualificatifs. S'il est fondamental d'avoir cette méthode permettant d'avoir des affirmations statistiques. Dans le cas de la médecine et au regard de la complexité des mécanismes du vivant il n'est même pas certain que les facteurs qualificatifs soient dénombrables. Le choix de ces facteurs, des bases de comparaisons n'est pas objectif mais intrinsèquement subjectif. Ce n'est qu'un outil.
Alors il est vrai que les assertions de ces pseudo-médecines sont bien souvent fausses, les liens de causalité qu'ils essayent de construire sont pitoyables. Je ne dit pas qu'il faut écouter ces gens.
Tout ce que je dis c'est qu'il faut respecter le témoignage car on ne peut pas tout comprendre ni démontrer et que du coup si on ne comprend pas, on peut peut être croiser des témoignages et en retirer quelque chose de positif pour soi.
1 j'emploie ce terme bien que ne croyant pas à l'homéopathie (plutôt en sachant que cela ne fonctionne pas). Il faut plutôt le lire ici comme l'opposition entre santé/alimentation/mode_de_vie et santé/médicaments
[^] # Re: Courage à toi
Posté par freejeff . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à -5.
Ce site est très intéressant et prend le parti de démonter les pseudosciences. Il est fait avec un regard allopathique1 assumé ce qui est tout à fait respectable.
Il est cependant tenant d'une idéologie qui est la même que ce que dit alenvers. Ce qui n'a pas été prouvé par une étude clinique est faux et ne devrait pas être partagé car n'est que dans le registre de l’anecdote et qu'au vu des différences entre individus, ce qui a marché pour ce témoin ne marchera probablement pas pour un autre.
Il n'y a aucune preuve que ce parti pris soit vrai. Les médecines séculaires soignaient avant que l'on puisse expliquer pourquoi. Un médecin constatait une corrélation de manière empirique et la reproduisait. Il est tout à fait possible que des méthodes ainsi trouvées et rafinées se soient avérées être considérées comme non statistiquement vraies car le nombre d'échantillon à l'instant t ne permettait pas de conclure et pourtant le médecin lui aura décidé que cette corrélation était fondée. L'empirisme reste encore un moyen de faire progresser la science expérimentale. Il ne faudrait pas empêcher des découvertes en se servant de la science comme caution morale. Cela revient à de la croyance en un dogme dont les fondations sont discutables.
Les statistiques sont un outil exceptionnel de validation mais il existera toujours des choses qui ne pourront pas être révélées comme statistiquement vrai car les problèmes multifactoriels sont mal posés et un plan d'expérience a une croissance exponentielle avec les facteurs qualificatifs. S'il est fondamental d'avoir cette méthode permettant d'avoir des affirmations statistiques. Dans le cas de la médecine et au regard de la complexité des mécanismes du vivant il n'est même pas certain que les facteurs qualificatifs soient dénombrables. Le choix de ces facteurs, des bases de comparaisons n'est pas objectif mais intrinsèquement subjectif. Ce n'est qu'un outil.
Alors il est vrai que les assertions de ces pseudo-médecines sont bien souvent fausses, les liens de causalité qu'ils essayent de construire sont pitoyables. Je ne dit pas qu'il faut écouter ces gens.
Tout ce que je dis c'est qu'il faut respecter le témoignage car on ne peut pas tout comprendre ni démontrer et que du coup si on ne comprend pas, on peut peut être croiser des témoignages et en retirer quelque chose de positif pour soi.
1 j'emploie ce terme bien que ne croyant pas à l'homéopathie (plutôt en sachant que cela ne fonctionne pas). Il faut plutôt le lire ici comme l'opposition entre santé/alimentation/mode_de_vie et santé/médicaments