Je n'arrive pas vraiment à comprendre ce que tu veux dire... Où tu veux en venir ? Tu rebondis sur le coté « complotiste » de sa phrase (qui je pense, est simplement mal tournée) ?
Je veux en venir qu'il faut arrêter de croire que l'État ne fait aucune prévention du tout alors que beaucoup de mesures passés ou en cours visent la cause d'une bonne part des décès liés aux cancers (et encore, je ne parle pas du cancer du sein dont la publicité du dépistage est assez régulière).
Bien entendu, on pourrait faire mieux. Mais je trouvais maladroit ce qu'il disait à ce sujet.
Pour ce qui est de l'augmentation du nombre de cancers, les études ajustent les chiffres pour prendre en compte le vieillissement de la population. Quand ces instituts disent qu'il y a une augmentation des cancers c'est avec cet ajustement pris en compte ;
Sans doute, je ne parle pas vraiment de cela. Je disais que malgré tout le cancer est très lié à une population âgée (car les mécanismes du corps fonctionnent moins bien, notamment ceux qui évitent la propagation des tumeurs) et qu'on peut faire ce que l'on veut que les décès par cancers seront inévitables.
Les taux de cancer ont tendance à augmenter mais le nombre de fumeurs diminue, je n'ai pas d'étude sous la main mais amha, ce type de facteur doit avoir été ajusté dans les études pour comparaison. Pour l'alcool, de même.
Soyons d'accord, si les fumeurs actifs ou passifs représentent une bonne partie des morts liés au cancer, ce n'est pas la seule cause, et beaucoup de cancers bénins type testicules ou prostates ne sont pas très liés au tabac. Sans compter que les effets du tabac durent des années voire à vie (quand tes poumons ont 20 ans de tabac quotidien dans les dents, les ingrédients polluants ne partiront pas tous même avec un arrêt total). Du coup une baisse de la population qui fume n'est pas incompatible avec une hausse de morts liés au tabac, tant que les fumeurs de l'époque qui ont arrêté n'auront pas été remplacés par des non fumeurs dans la population.
De toute façon le cancer est un mécanisme compris mais dont les origines sont très complexes à évaluer pour certains (car potentiellement tout est sujet à augmenter le risque de cancer). Le cancer est aussi une maladie plutôt probabiliste, tu as des fumeurs quotidiens sur une vie qui n'auront jamais un cancer, d'autres où une cigarette sera celle de trop. Car cela repose sur la probabilité que ton ADN soit abimé, non réparé et que la cellule se multiplie de manière anarchique sans qu'aucun mécanisme du corps ne permettent de l'enrayer.
[^] # Re: Et puis c'est pas comme si c'était la première cause de mortalité en France
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Morts du cancer, quelle honte !. Évalué à 7.
Je veux en venir qu'il faut arrêter de croire que l'État ne fait aucune prévention du tout alors que beaucoup de mesures passés ou en cours visent la cause d'une bonne part des décès liés aux cancers (et encore, je ne parle pas du cancer du sein dont la publicité du dépistage est assez régulière).
Bien entendu, on pourrait faire mieux. Mais je trouvais maladroit ce qu'il disait à ce sujet.
Sans doute, je ne parle pas vraiment de cela. Je disais que malgré tout le cancer est très lié à une population âgée (car les mécanismes du corps fonctionnent moins bien, notamment ceux qui évitent la propagation des tumeurs) et qu'on peut faire ce que l'on veut que les décès par cancers seront inévitables.
Soyons d'accord, si les fumeurs actifs ou passifs représentent une bonne partie des morts liés au cancer, ce n'est pas la seule cause, et beaucoup de cancers bénins type testicules ou prostates ne sont pas très liés au tabac. Sans compter que les effets du tabac durent des années voire à vie (quand tes poumons ont 20 ans de tabac quotidien dans les dents, les ingrédients polluants ne partiront pas tous même avec un arrêt total). Du coup une baisse de la population qui fume n'est pas incompatible avec une hausse de morts liés au tabac, tant que les fumeurs de l'époque qui ont arrêté n'auront pas été remplacés par des non fumeurs dans la population.
De toute façon le cancer est un mécanisme compris mais dont les origines sont très complexes à évaluer pour certains (car potentiellement tout est sujet à augmenter le risque de cancer). Le cancer est aussi une maladie plutôt probabiliste, tu as des fumeurs quotidiens sur une vie qui n'auront jamais un cancer, d'autres où une cigarette sera celle de trop. Car cela repose sur la probabilité que ton ADN soit abimé, non réparé et que la cellule se multiplie de manière anarchique sans qu'aucun mécanisme du corps ne permettent de l'enrayer.