Bonjour,
Je te souhaite également une très bonne année, Jehan. Tu as de nombreuses idées et projets, tu seras probablement parfois déçu, parfois enchanté, mais s'il y a quelque chose que je te souhaite, c'est de garder cet élan, ce cœur à l'ouvrage, cette imagination qui te vont si bien.
Ton message, bien que très intéressant, est très long. De nombreuses réflexions le jalonnent et j'émets de gros doutes quant à pouvoir y répondre avec intelligence. Sois clément s'il te plaît ! :)
De nos jours, avec la 3D, ça tombe à 3/4 secondes par semaines, soit peut-être 20 secondes dans les bon mois! Donc en effet, si tu arrives à faire 7 minutes dans 1 mois, quand la crème du métier fait 20 secondes, je te conseille d'aller postuler chez Disney/Pixar qui te feront un pont d'or et avec ton ratio minute, tu auras probablement un salaire meilleur que quoi que tu fasses actuellement! :P
Je vais être franc avec toi, je ne vois pas où ils perdent tant de temps (hors rendu). 3/4 secondes par semaine, ça me paraît ridicule avec les moyens actuels. Bien évidemment, pour une scène très compliquée, cela peut arriver, mais honnêtement, je n'ai pas vraiment vu de réalisations épatantes (ou loin de ma portée) méritant un soin tout particulier. Encore moins sur les super-productions actuelles. Alors certes, c'est professionnel (c'est tout propre, sans défauts), mais la plupart des situations appellent des mécanismes d'animation déjà-vus. Je pense que le cahier des charges est très pointilleux et exigeant, mais il te suffit de regarder des tutoriels de Blender sur une scène animée pour t'apercevoir que quelqu'un de normal peut faire une scène animée et complète en à peine une heure, en partant de zéro. J'imagine, en toute franchise, que le fonctionnement est grippé ou simplement que le temps d'animation est exponentiel, selon le niveau d'exigence. Pour ma part, cela n'est significatif que d'une chose : les gros projets avancent plus lentement, voilà tout.
Attention, je ne parle que de la 3D, là. Je suis très mauvais en animation 2D même si j'en comprends de nombreux rouages. En 3D, avec les outils modernes, les scènes lumineuses préconçues, les particules gérées, la colorimétrie réglable en 2 clics, les riggings (squelettes) existants, je ne vois pas où ils perdent tant de temps, surtout que leurs ressources doivent être monstrueuses.
Ensuite oui, tu peux considérablement accélérer la cadence en diminuant la qualité. Je peux te faire une animation d'une heure en 5 minutes, avec 2 images et de l'interpolation sur le reste des frames. Je suis pas sûr que tu apprécieras la haute qualité de mon œuvre. ;-)
Bien sûr, et j'entends bien que vous désiriez un niveau professionnel, pour ZeMarmot.
Sans aller dans cet extrême, en animation télé, voire jeu vidéo, tu peux descendre à la minute par semaine. Ils en parlent aussi dans l'article. [...]
C'est effectivement d'une basse qualité, ce qui permet surtout d'économiser sur le temps de rendu. Le travail sur la DA, la lumière et les textures existe déjà. La seule raison viable de ne pas l'utiliser est simplement de gratter des ressources par-ci, par-là, pour moi.
C'est pas une vidéo d'entreprise, c'est une œuvre d'art.
Tout à fait, et c'est bien plus intéressant ainsi.
Donc ton film de 15 min se compare-t-il vraiment aux 10 mins de Blender en qualité de modélisation et animation?
Non, pas du tout, dans de nombreux détails, dans les innovations (je pense à certaines choses du dernier film que je serais incapable de faire), le son ou la 4K (trop gourmand en ressources pour mon PC d'il y a quelques années !). Là où c'est similaire, c'est, sur la nature (vent dans les arbres, rivière, mer, mouvement de la pluie) et sur les personnages (le squelette, bien évidemment, mais aussi les déformations, l'anticipation, les courbes de mouvement, le timing, les actions secondaires, etc.) ainsi que sur les mouvements de caméra (hyper simple à gérer en 3D).
T'as regardé les vidéos avec des extraits du travail en cours?
Du coup, oui, mais j'ai du mal à me rendre compte du travail effectué en 2D. Sans vouloir juger, cela pourrait être dû à un manque d'expérience, à un manque de talent, à un manque de confiance en soi, en bref, rien de très "technique". Du coup, l'argent serait investi dans "l'entraînement d'une animatrice débutante". Alors, ce serait une très bonne chose et les mots choisis peuvent paraître durs, mais j'essaie simplement d'être honnête ! Je tiens vraiment à te le dire, si j'émets des doutes sur votre projet, ils sont fondés sur du respect et un intérêt, aucunement sur un jugement médiocre.
Y a aussi un autre aspect que tu ne peux comparer: Blender ne fait pas que du film, ils font aussi du logiciel.
Tout à fait, mais j'aurais beaucoup à redire là-dessus aussi, au regard de l'argent que j'ai donné à Blender, je suis assez déçu de leur politique. J'arrive encore trop peu à faire passer la réflexion avant les sentiments, du coup, je ne me prononcerai pas davantage sur ça.^
ben c'est un peu pareil. On expérimente avec l'animation 2D numérique et on essaie de créer nos propres solutions, les plus adaptées et efficaces tout en gagnant en qualité.
Sauf que Blender a quoi ? 20 ans ? Ce n'est pas un peu gourmand que de vouloir réformer l'animation 2D ? (Simple question, c'est pour savoir où tu te situes là-dedans !)
Qu'est-ce qui compte le plus, faire un dessin animé ou améliorer les techniques et logiciels ? Je me doute que tu t'es donné posé cette question, mais en tant que lecteur, il est évident que je me pose la question d'où tu veux aller ! Financer un dessin animé, pourquoi pas ? Financer des idées de produits 2D que je juge peu utiles (par méconnaissance, bien évidemment), cela m'intéresse, personnellement, moins.
Bien évidemment, le projet est tout à fait passionnant et vous êtes les seuls juges de l'équilibre à adopter.
Alors je sais pas si tu accepterais 180€ de salaire par mois et si tu considérerais que "c'est une somme" à ce moment là
Pour être franc, l'idée est personnelle, mais j'ai vécu avec moins que ça (pas en France, bien évidemment) et j'estime que 180 euros par mois, ça reste une certaine somme. Alors, 180 euros par mois, ce n'est probablement rien dans le milieu de l'informatique et de l'animation, bien évidemment, mais en réalité, ça reste une somme conséquente à mes yeux. Tu parles d'une journée de travail, mais pour ma part, on est plus proches de 3 journées de travail à ce stade. Pour rappel, un SMIC est à 7,50 euros (NET). Soit 60 euros par jour.
C'est ma simple vision de l'argent, mais je pense que ces 180 euros (en fait, vous êtes plus proches de 300 entre Patreon/Tipeee et votre levée de fond, non ?) sont un point de départ relativement honnête. On est loin des gros moyens, mais l'aide est certaine. Bien évidemment, cela oblige à travailler à côté et bien évidemment, même 24 heures par mois, c'est bien peu pour réaliser un film ! (50 minutes par jour, en fait)
Quant au "délocalisez", je sais pas si c'était une blague (j'espère), mais non même si on avait de quoi faire un vrai studio, on ne délocaliserait pas pour économiser. Dans mon rêve à moi, si on a plein d'argent, c'est pas pour payer plus d'animateurs très mal, mais pour pouvoir payer confortablement nos bons animateurs et avoir des artistes heureux!
C'était une blague, oui. (Le smiley n'est pas passé)
Sinon, en délocalisant, rien n'oblige à mal payer des animateurs. Tout dépend du niveau de vie du pays, et même de la mentalité. Mais le sujet est bien trop complexe. Tu veux rester en France, c'est tout à fait compréhensible.
Quant à Blender, tu ne penses pas qu'un tel logiciel vaille ce prix, mais si les gens sont prêt à payer, alors si: ça les vaut (principe de l'offre et demande).
Donc, des produits Apple valent bien 2000 euros parce que des gens les payent. Je comprends, c'est une loi du marché, on s'y soumet tant que l'économie fonctionne ainsi. Mais ici, tu confines les gens à une bulle d'actions et de pensée.
Perso, s'ils arrivent à rentabiliser et à rentrer au moins cela, et même plus en recette, alors je suis très content que ça ait coûté autant.
Alors moi, pas du tout. Et je suis en désaccord avec Zenitram et sa justification idéaliste du marché (pour le reste, son avis tape très juste). L'argent tourne, il a toujours tourné et il tournera encore. J'estime que 150 millions pour un film d'animation médiocre, ça ne les vaut pas. Bien évidemment, il y a tout un camaïeu de personnes impliquées, bien intentionnées, contentes de faire leur travail, mais ce n'est pas quelque chose qu'on nous transmet, ni quelque chose de transparent. On est simplement face à la création d'un produit grâce à des ouvriers (bien payés ? Justement payés ? Je ne sais pas, je pense à des employés de Rockstar qui se plaignaient énormément à une époque) qui doit s'annoncer rentable.
Si "La Reine des Neiges" est un bon moyen de faire tourner l'économie, j'aimerais que l'on m'explique pourquoi, parce que franchement, je n'y crois pas du tout.
Et je suis en désaccord avec "le risque" que prennent les actionnaires. Il n'y a pas de risque à jouer avec de l'argent que tu as en trop. C'est simplement une justification lâche à mes yeux, faussement légitimée par une logique qui n'a rien à voir avec l'art, en fait, seulement avec l'argent. Alors, oui, les actionnaires peuvent "bien agir" et financer convenablement de bons projets...Mais dans de nombreux cas, ce n'est pas le cas. Du coup, l'argent ne tourne pas comme il le faut. Qu'il tourne ne suffit pas.
C'est aussi ce que nous promouvons à LILA avec ZeMarmot et les productions libres: on aimerait une économie du cinéma basée sur une rétribution juste des créateurs.
J'aime bien ton idée, elle s'inscrit dans la sphère de nombreux projets artistiques (notamment musicaux, il est vrai).
Ils servent à rien ou ils servent au final?
Selon Blaise Pascal, le divertissement fait partie intégrante de l'humanité, pour diverses raisons. Tout le monde se divertit (ou presque). Je te rejoins sur la cohérence des spectateurs, d'autant plus vraie à l'heure actuelle où l'art explose. Entre les séries à voir, les films à regarder, les livres à lire, les musées à contempler, les albums toujours plus nombreux, il devient très difficile de faire un tri efficace, du coup, la cohérence est la seule réponse viable, pour les autres mais aussi pour nous-mêmes.
Je tenais à te répondre avec un minimum de réflexion, mais il est très difficile pour moi de te donner un avis éclairé ou compréhensif. J'ai essayé de comprendre où tu voulais en venir, j'espère y être plus ou moins parvenu. Ne te force pas à répondre à mes "questions", elles sont davantage là pour égailler mes propos et mes pensées.
Si, pour l'instant, je n'accroche pas tout à fait à ZeMarmot, j'accroche à ton caractère et ton implication ! Plutôt que de donner pour un projet, je donnerai peut-être pour un homme.
[^] # Re: Avancement ?
Posté par Tanouky . En réponse à la dépêche ZeMarmot : compte‐rendu de fin 2016 et appels aux dons. Évalué à -1.
Bonjour,
Je te souhaite également une très bonne année, Jehan. Tu as de nombreuses idées et projets, tu seras probablement parfois déçu, parfois enchanté, mais s'il y a quelque chose que je te souhaite, c'est de garder cet élan, ce cœur à l'ouvrage, cette imagination qui te vont si bien.
Ton message, bien que très intéressant, est très long. De nombreuses réflexions le jalonnent et j'émets de gros doutes quant à pouvoir y répondre avec intelligence. Sois clément s'il te plaît ! :)
Je vais être franc avec toi, je ne vois pas où ils perdent tant de temps (hors rendu). 3/4 secondes par semaine, ça me paraît ridicule avec les moyens actuels. Bien évidemment, pour une scène très compliquée, cela peut arriver, mais honnêtement, je n'ai pas vraiment vu de réalisations épatantes (ou loin de ma portée) méritant un soin tout particulier. Encore moins sur les super-productions actuelles. Alors certes, c'est professionnel (c'est tout propre, sans défauts), mais la plupart des situations appellent des mécanismes d'animation déjà-vus. Je pense que le cahier des charges est très pointilleux et exigeant, mais il te suffit de regarder des tutoriels de Blender sur une scène animée pour t'apercevoir que quelqu'un de normal peut faire une scène animée et complète en à peine une heure, en partant de zéro. J'imagine, en toute franchise, que le fonctionnement est grippé ou simplement que le temps d'animation est exponentiel, selon le niveau d'exigence. Pour ma part, cela n'est significatif que d'une chose : les gros projets avancent plus lentement, voilà tout.
Attention, je ne parle que de la 3D, là. Je suis très mauvais en animation 2D même si j'en comprends de nombreux rouages. En 3D, avec les outils modernes, les scènes lumineuses préconçues, les particules gérées, la colorimétrie réglable en 2 clics, les riggings (squelettes) existants, je ne vois pas où ils perdent tant de temps, surtout que leurs ressources doivent être monstrueuses.
Bien sûr, et j'entends bien que vous désiriez un niveau professionnel, pour ZeMarmot.
C'est effectivement d'une basse qualité, ce qui permet surtout d'économiser sur le temps de rendu. Le travail sur la DA, la lumière et les textures existe déjà. La seule raison viable de ne pas l'utiliser est simplement de gratter des ressources par-ci, par-là, pour moi.
Tout à fait, et c'est bien plus intéressant ainsi.
Non, pas du tout, dans de nombreux détails, dans les innovations (je pense à certaines choses du dernier film que je serais incapable de faire), le son ou la 4K (trop gourmand en ressources pour mon PC d'il y a quelques années !). Là où c'est similaire, c'est, sur la nature (vent dans les arbres, rivière, mer, mouvement de la pluie) et sur les personnages (le squelette, bien évidemment, mais aussi les déformations, l'anticipation, les courbes de mouvement, le timing, les actions secondaires, etc.) ainsi que sur les mouvements de caméra (hyper simple à gérer en 3D).
Du coup, oui, mais j'ai du mal à me rendre compte du travail effectué en 2D. Sans vouloir juger, cela pourrait être dû à un manque d'expérience, à un manque de talent, à un manque de confiance en soi, en bref, rien de très "technique". Du coup, l'argent serait investi dans "l'entraînement d'une animatrice débutante". Alors, ce serait une très bonne chose et les mots choisis peuvent paraître durs, mais j'essaie simplement d'être honnête ! Je tiens vraiment à te le dire, si j'émets des doutes sur votre projet, ils sont fondés sur du respect et un intérêt, aucunement sur un jugement médiocre.
Tout à fait, mais j'aurais beaucoup à redire là-dessus aussi, au regard de l'argent que j'ai donné à Blender, je suis assez déçu de leur politique. J'arrive encore trop peu à faire passer la réflexion avant les sentiments, du coup, je ne me prononcerai pas davantage sur ça.^
Sauf que Blender a quoi ? 20 ans ? Ce n'est pas un peu gourmand que de vouloir réformer l'animation 2D ? (Simple question, c'est pour savoir où tu te situes là-dedans !)
Qu'est-ce qui compte le plus, faire un dessin animé ou améliorer les techniques et logiciels ? Je me doute que tu t'es donné posé cette question, mais en tant que lecteur, il est évident que je me pose la question d'où tu veux aller ! Financer un dessin animé, pourquoi pas ? Financer des idées de produits 2D que je juge peu utiles (par méconnaissance, bien évidemment), cela m'intéresse, personnellement, moins.
Bien évidemment, le projet est tout à fait passionnant et vous êtes les seuls juges de l'équilibre à adopter.
Pour être franc, l'idée est personnelle, mais j'ai vécu avec moins que ça (pas en France, bien évidemment) et j'estime que 180 euros par mois, ça reste une certaine somme. Alors, 180 euros par mois, ce n'est probablement rien dans le milieu de l'informatique et de l'animation, bien évidemment, mais en réalité, ça reste une somme conséquente à mes yeux. Tu parles d'une journée de travail, mais pour ma part, on est plus proches de 3 journées de travail à ce stade. Pour rappel, un SMIC est à 7,50 euros (NET). Soit 60 euros par jour.
C'est ma simple vision de l'argent, mais je pense que ces 180 euros (en fait, vous êtes plus proches de 300 entre Patreon/Tipeee et votre levée de fond, non ?) sont un point de départ relativement honnête. On est loin des gros moyens, mais l'aide est certaine. Bien évidemment, cela oblige à travailler à côté et bien évidemment, même 24 heures par mois, c'est bien peu pour réaliser un film ! (50 minutes par jour, en fait)
C'était une blague, oui. (Le smiley n'est pas passé)
Sinon, en délocalisant, rien n'oblige à mal payer des animateurs. Tout dépend du niveau de vie du pays, et même de la mentalité. Mais le sujet est bien trop complexe. Tu veux rester en France, c'est tout à fait compréhensible.
Donc, des produits Apple valent bien 2000 euros parce que des gens les payent. Je comprends, c'est une loi du marché, on s'y soumet tant que l'économie fonctionne ainsi. Mais ici, tu confines les gens à une bulle d'actions et de pensée.
Alors moi, pas du tout. Et je suis en désaccord avec Zenitram et sa justification idéaliste du marché (pour le reste, son avis tape très juste). L'argent tourne, il a toujours tourné et il tournera encore. J'estime que 150 millions pour un film d'animation médiocre, ça ne les vaut pas. Bien évidemment, il y a tout un camaïeu de personnes impliquées, bien intentionnées, contentes de faire leur travail, mais ce n'est pas quelque chose qu'on nous transmet, ni quelque chose de transparent. On est simplement face à la création d'un produit grâce à des ouvriers (bien payés ? Justement payés ? Je ne sais pas, je pense à des employés de Rockstar qui se plaignaient énormément à une époque) qui doit s'annoncer rentable.
Si "La Reine des Neiges" est un bon moyen de faire tourner l'économie, j'aimerais que l'on m'explique pourquoi, parce que franchement, je n'y crois pas du tout.
Et je suis en désaccord avec "le risque" que prennent les actionnaires. Il n'y a pas de risque à jouer avec de l'argent que tu as en trop. C'est simplement une justification lâche à mes yeux, faussement légitimée par une logique qui n'a rien à voir avec l'art, en fait, seulement avec l'argent. Alors, oui, les actionnaires peuvent "bien agir" et financer convenablement de bons projets...Mais dans de nombreux cas, ce n'est pas le cas. Du coup, l'argent ne tourne pas comme il le faut. Qu'il tourne ne suffit pas.
J'aime bien ton idée, elle s'inscrit dans la sphère de nombreux projets artistiques (notamment musicaux, il est vrai).
Selon Blaise Pascal, le divertissement fait partie intégrante de l'humanité, pour diverses raisons. Tout le monde se divertit (ou presque). Je te rejoins sur la cohérence des spectateurs, d'autant plus vraie à l'heure actuelle où l'art explose. Entre les séries à voir, les films à regarder, les livres à lire, les musées à contempler, les albums toujours plus nombreux, il devient très difficile de faire un tri efficace, du coup, la cohérence est la seule réponse viable, pour les autres mais aussi pour nous-mêmes.
Je tenais à te répondre avec un minimum de réflexion, mais il est très difficile pour moi de te donner un avis éclairé ou compréhensif. J'ai essayé de comprendre où tu voulais en venir, j'espère y être plus ou moins parvenu. Ne te force pas à répondre à mes "questions", elles sont davantage là pour égailler mes propos et mes pensées.
Si, pour l'instant, je n'accroche pas tout à fait à ZeMarmot, j'accroche à ton caractère et ton implication ! Plutôt que de donner pour un projet, je donnerai peut-être pour un homme.
Prends bien soin de toi et surtout, bon courage !