J'ai rien compris. On ne qualifie certainement pas sur un graphe pattern ou sur un ensemble, ça signifierait qu'on tente de démontrer l'existence d'un graphe pattern. Or le graphe pattern on le connaît déjà vu qu'on le file à la clause "exists".
On quantifie sur l'existence de triplets dans le graphe qui sont "solution" du graph-pattern, ce qui n'implique certainement pas une logique d'ordre supérieur. D'ailleurs le graphe pattern n'est pas du tout un ensemble, c'est une formule logique. Il se trouve qu'il existe un ensemble de tuples qui correspondent à ce graphe pattern. Mais on ne quantifie absolument pas sur cet ensemble, on l'ignore allègrement, on cherche juste à savoir si il a (au moins un) élément.
[^] # Re: Euh ???
Posté par thoasm . En réponse à la dépêche SPARQL, le SQL du Web, et Linked Data Fragment : le point sur le requêtage du Web. Évalué à 3.
J'ai rien compris. On ne qualifie certainement pas sur un graphe pattern ou sur un ensemble, ça signifierait qu'on tente de démontrer l'existence d'un graphe pattern. Or le graphe pattern on le connaît déjà vu qu'on le file à la clause "exists".
On quantifie sur l'existence de triplets dans le graphe qui sont "solution" du graph-pattern, ce qui n'implique certainement pas une logique d'ordre supérieur. D'ailleurs le graphe pattern n'est pas du tout un ensemble, c'est une formule logique. Il se trouve qu'il existe un ensemble de tuples qui correspondent à ce graphe pattern. Mais on ne quantifie absolument pas sur cet ensemble, on l'ignore allègrement, on cherche juste à savoir si il a (au moins un) élément.