Le féminisme c'est avant tout un mouvement civique pour l'égalité des droits.
Dont l'argument principal réside dans le fait qu'à part tout ce qui concerne la conception d'un enfant et son accouchement, cela revient au même.
Une femme n'aime pas plus jouer à la poupée qu'un homme tout comme un noir n'est pas plus glandeur qu'un blanc.
Par exemple les noirs américains veulent les même droits que les blancs, mais sans avoir à devenir blanc pour autant (par le port de vêtements traditionnels occidentaux, se faire éclaircir la beau, porter des prénoms chrétiens, se faire lisser les cheveux).
Mais justement, dans cet exemple les noirs voudraient les mêmes droits et la possibilité de changer de couleur de peau, indépendamment de ce qu'ils sont à la naissance. Comme si blanc ou noir cela avait une incidence.
Du coup, et je pose sérieusement la question, pourquoi on pourrait changer de sexe alors qu'on ne pourrait pas changer de couleur de peau ? Les deux proviennent d'un élément génétique, dont l'incidence sur le quotidien est proche de 0 et la quasi-totalité de ce qui est noir / blanc ou homme / femme n'est que construction sociale.
Du coup, je persiste, je vois une incohérence. D'un côté on veut réduire à sa juste valeur les différences hommes / femmes et de l'autre on souhaite que la personne puisse changer de groupe. Basé sur quoi ? Pour moi basé sur le stéréotype de ce qui est homme ou femme. Ce qui contredit la volonté de limiter les différences à ce qui est strictement biologique.
Ou alors il y a vraiment un élément qui m'échappe. Personnellement, je ne comprends pas la conciliation des deux combats.
[^] # Re: Une intelligence qui parle avec une autre intelligence.
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au sondage Genre du lectorat de LinuxFr.org. Évalué à 10.
Dont l'argument principal réside dans le fait qu'à part tout ce qui concerne la conception d'un enfant et son accouchement, cela revient au même.
Une femme n'aime pas plus jouer à la poupée qu'un homme tout comme un noir n'est pas plus glandeur qu'un blanc.
Mais justement, dans cet exemple les noirs voudraient les mêmes droits et la possibilité de changer de couleur de peau, indépendamment de ce qu'ils sont à la naissance. Comme si blanc ou noir cela avait une incidence.
Du coup, et je pose sérieusement la question, pourquoi on pourrait changer de sexe alors qu'on ne pourrait pas changer de couleur de peau ? Les deux proviennent d'un élément génétique, dont l'incidence sur le quotidien est proche de 0 et la quasi-totalité de ce qui est noir / blanc ou homme / femme n'est que construction sociale.
Du coup, je persiste, je vois une incohérence. D'un côté on veut réduire à sa juste valeur les différences hommes / femmes et de l'autre on souhaite que la personne puisse changer de groupe. Basé sur quoi ? Pour moi basé sur le stéréotype de ce qui est homme ou femme. Ce qui contredit la volonté de limiter les différences à ce qui est strictement biologique.
Ou alors il y a vraiment un élément qui m'échappe. Personnellement, je ne comprends pas la conciliation des deux combats.