Je pense qu'il y a ambiguité parce que tu te réfères au contrat qu'il a écrit et moi à ses talks et bouquins. Effectivement, il propose et recommande le C4, mais dans ses publications, il parle de contrat avant tout. Ensuite dans les 8 lignes que tu cites, il fait peu référence à l'architecture du logiciel. C'est surtout en ce point qu'il propose de laisser passer beaucoup de choses (et mon paragraphe commence en parlant de l'architecture).
Je suis d'accord que le terme laxiste est un peu fort et que j'aurais du mettre plus l'accent sur le contrat. J'aurais du aussi insister sur le fait que le patch doit résoudre un problème bien identifié.
Mais de mon point de vue, le message principal reste qu'il faut faciliter la contribution au maximum. Pour cela on peut se permettre de faire des bons compromis sur l'architecture et la qualité du code.
[^] # Re: Mainteneurs grincheux
Posté par gelnior . En réponse au journal LLVM se fait de vieux os ? La recherche pour rester jeune.. Évalué à 2.
Je pense qu'il y a ambiguité parce que tu te réfères au contrat qu'il a écrit et moi à ses talks et bouquins. Effectivement, il propose et recommande le C4, mais dans ses publications, il parle de contrat avant tout. Ensuite dans les 8 lignes que tu cites, il fait peu référence à l'architecture du logiciel. C'est surtout en ce point qu'il propose de laisser passer beaucoup de choses (et mon paragraphe commence en parlant de l'architecture).
Je suis d'accord que le terme laxiste est un peu fort et que j'aurais du mettre plus l'accent sur le contrat. J'aurais du aussi insister sur le fait que le patch doit résoudre un problème bien identifié.
Mais de mon point de vue, le message principal reste qu'il faut faciliter la contribution au maximum. Pour cela on peut se permettre de faire des bons compromis sur l'architecture et la qualité du code.