Bah, visiblement je ne suis pas le seul à ne pas croire à ta version de l'histoire, donc on ne va pas éternellement discuter d'une affaire théorique sur laquelle tu nous donnes une version abracadabrantesque que tu n'arrives à expliquer que par un complot politico-économico-judiciaire.
Une nouvelle fois, une grande banque n'a aucun intérêt à faire couler volontairement ses clients. Par contre, si l'entreprise que tu mentionnes était en grosse galère de trésorerie parce qu'elle n'arrivait pas à faire sortir l'argent d'un pays en voie de développement, j'ai du mal à voir comment on peut donner tort à la banque. «Je vais te rembourser d'ici 6 mois mais en attendant il faut que tu me prêtes 10000€ pour que j'arrive à sortir des valises de biftons du Nigéria» me semble un argument vaguement douteux :-)
Et après la liquidation, ils ont récupéré...
Si les actifs n'étaient pas suffisants pour couvrir les dettes une fois la somme débloquée, c'est quand même que la boîte ne fonctionnait pas aussi bien que ça, non?
Le risque est nul pour elles
C'est pas complètement faux, mais justement, ça rend un scénario machiavélique totalement invraisemblable. Il n'y a aucune raison pour s'asseoir sur les intérêts de prêts ou d'avances de trésorerie qui courent, à moins que la liquidation soit inéluctable.
Et contrairement à ce que tu prétends, en cas de faillite, il y a des risques réels de pertes (fluctuations du marché immobilier, créanciers prioritaires, etc).
[^] # Re: Pas tout blanc non plus
Posté par arnaudus . En réponse au journal Morning victime des rapaces ?. Évalué à 5. Dernière modification le 20 décembre 2016 à 16:02.
Bah, visiblement je ne suis pas le seul à ne pas croire à ta version de l'histoire, donc on ne va pas éternellement discuter d'une affaire théorique sur laquelle tu nous donnes une version abracadabrantesque que tu n'arrives à expliquer que par un complot politico-économico-judiciaire.
Une nouvelle fois, une grande banque n'a aucun intérêt à faire couler volontairement ses clients. Par contre, si l'entreprise que tu mentionnes était en grosse galère de trésorerie parce qu'elle n'arrivait pas à faire sortir l'argent d'un pays en voie de développement, j'ai du mal à voir comment on peut donner tort à la banque. «Je vais te rembourser d'ici 6 mois mais en attendant il faut que tu me prêtes 10000€ pour que j'arrive à sortir des valises de biftons du Nigéria» me semble un argument vaguement douteux :-)
Si les actifs n'étaient pas suffisants pour couvrir les dettes une fois la somme débloquée, c'est quand même que la boîte ne fonctionnait pas aussi bien que ça, non?
C'est pas complètement faux, mais justement, ça rend un scénario machiavélique totalement invraisemblable. Il n'y a aucune raison pour s'asseoir sur les intérêts de prêts ou d'avances de trésorerie qui courent, à moins que la liquidation soit inéluctable.
Et contrairement à ce que tu prétends, en cas de faillite, il y a des risques réels de pertes (fluctuations du marché immobilier, créanciers prioritaires, etc).