Par quels virus ou autre logiciels malveillants seraient donc infectés les postes de travail des développeurs Debian ?
Tu crois vraiment que les exploits pour machines Linux n'existent pas ? Malgré les centaines de CVE qui atterrissent tous les ans ?
Donc tu critiques la sécurité de GNU/Linux dans son ensemble pour la façon de faire de Debian alors que Fedora fait exactement l'inverse. Sous Fedora tout est centralisé à l'inverse de Debian.
Les deux modèles sont perfectibles. Le truc, c'est que la technique qui permet de consolider les deux modèles est refusée par Fedora et Ubuntu (avec des arguments assez vaseux, je dois ajouter, si l'on en croit l'article). Au moins, cette technique est acceptée et progressivement mise en place par Debian. Mais PasBillPasGates a raison : pendant 20 ans, des paquets critiques ont été compilés et uploadés depuis des machines personnelles de développeurs et publiés sans audit particulier ensuite, sur Debian qui est une des distributions les plus utilisées et les plus réputées (notamment pour des usages critiques sur serveur).
D'ailleurs comment fait-on sur Microsoft Windows pour avoir des builds reproductibles ?
Personnellement, j'utilise GNU/Linux, pas Windows. Et les remarques de PasBillPasGates à propos de GNU/Linux me semblent tout à fait pertinentes, quel que soit le niveau comparatif de sécurité sous Windows.
PS :
Debian arriverait aujourd'hui à 91 % de paquets reproductibles
Vu le nombre de paquets qui n'abritent que de la doc, par exemple, il est certain qu'un bon nombre de paquets n'ont dû poser aucun problème. Il faudrait faire le compte sur les paquets contenant du code exécutable, et de préférence pondérer en fonction de la popularité ("est-ce que le build Firefox est reproductible" me semble une question plus importante que la même question posée à propos de xbill). Or les programmes les plus populaires sont en général assez sophistiqués, et donc les plus susceptibles de poser des problèmes...
[^] # Re: Ca veut dire quoi "être prêt pour le desktop" ?
Posté par Antoine . En réponse au journal ON Y EST ENFIN !. Évalué à 4.
Tu crois vraiment que les exploits pour machines Linux n'existent pas ? Malgré les centaines de CVE qui atterrissent tous les ans ?
Les deux modèles sont perfectibles. Le truc, c'est que la technique qui permet de consolider les deux modèles est refusée par Fedora et Ubuntu (avec des arguments assez vaseux, je dois ajouter, si l'on en croit l'article). Au moins, cette technique est acceptée et progressivement mise en place par Debian. Mais PasBillPasGates a raison : pendant 20 ans, des paquets critiques ont été compilés et uploadés depuis des machines personnelles de développeurs et publiés sans audit particulier ensuite, sur Debian qui est une des distributions les plus utilisées et les plus réputées (notamment pour des usages critiques sur serveur).
Personnellement, j'utilise GNU/Linux, pas Windows. Et les remarques de PasBillPasGates à propos de GNU/Linux me semblent tout à fait pertinentes, quel que soit le niveau comparatif de sécurité sous Windows.
PS :
Vu le nombre de paquets qui n'abritent que de la doc, par exemple, il est certain qu'un bon nombre de paquets n'ont dû poser aucun problème. Il faudrait faire le compte sur les paquets contenant du code exécutable, et de préférence pondérer en fonction de la popularité ("est-ce que le build Firefox est reproductible" me semble une question plus importante que la même question posée à propos de xbill). Or les programmes les plus populaires sont en général assez sophistiqués, et donc les plus susceptibles de poser des problèmes...