Puisque tu ne donnes pas de référence, j'ai dû partir à la recherche aux informations... Voici donc la référence précise que j'ai trouvée, sur Wikipédia (la mise en gras est de moi) :
En 1998, la firme a attaqué le fermier canadien Percy Schmeiser et son épouse pour vol de semences brevetées. Ce fermier sélectionnait lui-même des plants de colza transgénique résistants au Roundup, qui avaient poussé dans un de ses champs de culture conventionnelle à la suite d'une dissémination. La Justice canadienne a établi qu'en traitant directement ce champ au Roundup, et en récupérant les graines des plantes qui avaient résisté au Round Up pour les faire traiter dans une usine de traitement de semences, Monsieur Schmeiser avait délibérément tenté de se procurer frauduleusement des graines protégées par un brevet. En mai 2004, cinq juges contre quatre ont décrété que les Schmeiser avaient violé le brevet de Monsanto en utilisant des semences en connaissance de cause sans payer de droits.
Il y a donc violation délibérée des brevets de Monsanto par l'agriculteur : logique qu'il soit condamné.
Maintenant, on peut se poser la question : pourquoi cet agriculteur a-t-il délibérément voulu reproduire des semences de Monsanto, alors que selon les anti-OGM ces semences n'ont aucune utilité particulière ? Qui a raison : l'agriculteur qui voulait reproduire ces semences pour les avantages qu'elles procurent (supposément), ou les anti-OGM qui prétendent que les OGM n'apportent aucun avantage ?
[^] # Re: Salade composée
Posté par Antoine . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 5.
Puisque tu ne donnes pas de référence, j'ai dû partir à la recherche aux informations... Voici donc la référence précise que j'ai trouvée, sur Wikipédia (la mise en gras est de moi) :
Il y a donc violation délibérée des brevets de Monsanto par l'agriculteur : logique qu'il soit condamné.
Maintenant, on peut se poser la question : pourquoi cet agriculteur a-t-il délibérément voulu reproduire des semences de Monsanto, alors que selon les anti-OGM ces semences n'ont aucune utilité particulière ? Qui a raison : l'agriculteur qui voulait reproduire ces semences pour les avantages qu'elles procurent (supposément), ou les anti-OGM qui prétendent que les OGM n'apportent aucun avantage ?