Tant que ça reste en de justes proportions, ça ne me dérange pas plus que ça.
Le libre, et encore plus la BSD (la GPL aussi hein, cf Google qui a des patchs pour Linux chez lui, je parle aussi du libre copyleft), se fout complet des proportions.
J'ai l'impression que tu n'as pas compris que le libre, c'est pour tous les usages.
Si ça te dérange dans de "pas justes proportions", il va falloir passer à des licences différentes (et non libres).
Ca me rappelle des gens qui filent des droits et après hurlent qu'on les utilise. Non, le libre dit explicitement que l'auteur autorise (si si autorise) des "pas justes proportions", et donc ça fait bizarre de lire qu'ensuite ça te dérange.
Il faut peut-être finalement se dire qu'on n'est pas si libriste que ça (mais plutôt "libriste sauf si", comme les gens "contre la peine de mort sauf si" c'est à dire pour la peine de mort en pratique, je laisse faire le lien avec le libre ;-) ), mais autre chose.
Bref : c'est rigolo comme le libre "dérange" (pour reprendre un mot utilisé dans le commentaire auquel je répond), il "dérange" même ceux qui disent l'aimer ;-).
C'est ce que je regrette : ça n'appauvrit pas mais n'implique pas forcément un enrichissement non plus (du moins pour les biens communs).
A noter qu'au départ on parlait de libre, et pas de "bien commun" (dont on a vu que chacun a sa définition, qui parfois s'oppose au libre ou GPL :) ), donc bon, j'ai l'impression que certains confondent le libre et le bien commun (non défini, ressemble à "ce qui me plait").
La première chose à faire serait peut-être de se demander ce qu'on aime, ce qui nous dérange, et ensuite de regarder si le libre rentre dans cette idée, plutôt que d'essayer de faire rentre le libre dans des cases (le libre a horreur des cases, et en sort toujours :) ).
[^] # Re: Manque de diplomatie detected.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Faut-il renoncer à se rétribuer quand on produit un bien commun ?. Évalué à 0.
Le libre, et encore plus la BSD (la GPL aussi hein, cf Google qui a des patchs pour Linux chez lui, je parle aussi du libre copyleft), se fout complet des proportions.
J'ai l'impression que tu n'as pas compris que le libre, c'est pour tous les usages.
Si ça te dérange dans de "pas justes proportions", il va falloir passer à des licences différentes (et non libres).
Ca me rappelle des gens qui filent des droits et après hurlent qu'on les utilise. Non, le libre dit explicitement que l'auteur autorise (si si autorise) des "pas justes proportions", et donc ça fait bizarre de lire qu'ensuite ça te dérange.
Il faut peut-être finalement se dire qu'on n'est pas si libriste que ça (mais plutôt "libriste sauf si", comme les gens "contre la peine de mort sauf si" c'est à dire pour la peine de mort en pratique, je laisse faire le lien avec le libre ;-) ), mais autre chose.
Bref : c'est rigolo comme le libre "dérange" (pour reprendre un mot utilisé dans le commentaire auquel je répond), il "dérange" même ceux qui disent l'aimer ;-).
A noter qu'au départ on parlait de libre, et pas de "bien commun" (dont on a vu que chacun a sa définition, qui parfois s'oppose au libre ou GPL :) ), donc bon, j'ai l'impression que certains confondent le libre et le bien commun (non défini, ressemble à "ce qui me plait").
La première chose à faire serait peut-être de se demander ce qu'on aime, ce qui nous dérange, et ensuite de regarder si le libre rentre dans cette idée, plutôt que d'essayer de faire rentre le libre dans des cases (le libre a horreur des cases, et en sort toujours :) ).