Ce n'est pas mensonger, mais c'est un texte confus, probablement destiné à tromper. Tout est vrai, pourtant: le nom véritable (GIMP ou Open Office dans ces exemples) du programme n'est pas mis en avance (soit absent, soit noyé au milieu d'un titre de 20 mots), avec les noms d'alternatives propriétaires plus détaillés et mis devant (Word, Excel, Photoshop...). Souvent ce type de vente seront affublés de captures montrant une boîte ressemblant aux designs du logiciel propriétaire correspondant (et pas aux logos de GIMP/LibreOffice).
Le fait que ce sont des logiciels libres — et en l’occurrence même gratuitement téléchargeables dans ces 2 cas — n'est aussi jamais mis en avant (souvent à la fin de ce type d'annonce, ils vont juste citer la GPL sans élaborer, dans une phrase type "infos légales en petit en dessous", et comme justement hormis les libristes, personne ne sait ce qu'est la GPL... alors que citer les mots "logiciel libre" ou "open source" avec un vrai paragraphe explicatif aurait un autre impact). En général, citer la "GPL" est sûrement un moyen pour ces vendeurs de se dédouaner en disant ensuite "pourtant on avait bien cité la licence". Simplement ils le font de manière la moins claire possible.
On a régulièrement des gens se faisant avoir par ce type de vente et payant 50/100 € pour ensuite recevoir un CD gravé (sans la belle boîte carton, juste le boîtier plastique du CD, mais en général, sous l'annonce, ils ont aussi précisé en petit que le visuel ne correspond pas au produit final, etc.) avec un vieux GIMP upstream dessus; certains acheteurs ensuite arrive à retrouver le site officiel et viennent se plaindre sur notre liste de discussion pour demander qu'on attaque en justice. Le "problème" est que — comme tu le notes — il n'y a rien d'illégal. Donc on ne peut rien faire. Mais c'est vrai que ces ventes ne sont pas faites avec un esprit bien droit. Libre ne signifie pas gratuit, on est bien d'accord et le packaging/support/revente de GIMP ou Open|LibreOffice sont tout à fait acceptables (et faits régulièrement par pleins de gens avec notre "bénédiction"). Malheureusement certains sont faits dans un but d'exploitation de personnes un peu naïves.
Je ne dis pas que c'est le cas du screenshot du journal par contre. Là je suis pas sûr, et comme l'auteur, je me dis que c'est peut-être simplement le vendeur qui ne sait pas trop ce qu'il vend. Mais des annonces comme 2 commentaires plus haut, c'est assez courant (sur Ebay aussi).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Amazon
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OpenOffice est plus connu que Microsoft Office. Évalué à 9.
Ce n'est pas mensonger, mais c'est un texte confus, probablement destiné à tromper. Tout est vrai, pourtant: le nom véritable (GIMP ou Open Office dans ces exemples) du programme n'est pas mis en avance (soit absent, soit noyé au milieu d'un titre de 20 mots), avec les noms d'alternatives propriétaires plus détaillés et mis devant (Word, Excel, Photoshop...). Souvent ce type de vente seront affublés de captures montrant une boîte ressemblant aux designs du logiciel propriétaire correspondant (et pas aux logos de GIMP/LibreOffice).
Le fait que ce sont des logiciels libres — et en l’occurrence même gratuitement téléchargeables dans ces 2 cas — n'est aussi jamais mis en avant (souvent à la fin de ce type d'annonce, ils vont juste citer la GPL sans élaborer, dans une phrase type "infos légales en petit en dessous", et comme justement hormis les libristes, personne ne sait ce qu'est la GPL... alors que citer les mots "logiciel libre" ou "open source" avec un vrai paragraphe explicatif aurait un autre impact). En général, citer la "GPL" est sûrement un moyen pour ces vendeurs de se dédouaner en disant ensuite "pourtant on avait bien cité la licence". Simplement ils le font de manière la moins claire possible.
On a régulièrement des gens se faisant avoir par ce type de vente et payant 50/100 € pour ensuite recevoir un CD gravé (sans la belle boîte carton, juste le boîtier plastique du CD, mais en général, sous l'annonce, ils ont aussi précisé en petit que le visuel ne correspond pas au produit final, etc.) avec un vieux GIMP upstream dessus; certains acheteurs ensuite arrive à retrouver le site officiel et viennent se plaindre sur notre liste de discussion pour demander qu'on attaque en justice. Le "problème" est que — comme tu le notes — il n'y a rien d'illégal. Donc on ne peut rien faire. Mais c'est vrai que ces ventes ne sont pas faites avec un esprit bien droit. Libre ne signifie pas gratuit, on est bien d'accord et le packaging/support/revente de GIMP ou Open|LibreOffice sont tout à fait acceptables (et faits régulièrement par pleins de gens avec notre "bénédiction"). Malheureusement certains sont faits dans un but d'exploitation de personnes un peu naïves.
Je ne dis pas que c'est le cas du screenshot du journal par contre. Là je suis pas sûr, et comme l'auteur, je me dis que c'est peut-être simplement le vendeur qui ne sait pas trop ce qu'il vend. Mais des annonces comme 2 commentaires plus haut, c'est assez courant (sur Ebay aussi).
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]