Désolé alenvers j'ai répondu un peu à l'emporte-pièce tout à l'heure, j'étais au boulot avec un internet filtré, donc pas moyen de faire de recherche correcte. Mon envie de répondre quand même a vaincu.
Pas de bol pour moi, le seul documentaire qui me semblait contenir l'intervention (de souvenir) ne la contient pas après re-visionnage.
Pour clarifier ma position, mon problème c'est le dogmatisme que ce soit pour ou contre quoique soit d'ailleurs. Mon point de vue n'est pas figé dans le temps : il évolue tous les jours en fonction de nouveaux faits (s'il y a) dont je prends connaissance, et du "recul" lié à l'âge. J'ai besoin d'être critique et confronter plusieurs points de vue, tout en sachant que chacune des sources d'informations en aura déformer (un peu) le contenu, toutes "scientifiques" qu'elles soient, de manière plus ou moins consciente, pour arriver aux conclusions recherchées (car financées ?).
Tu me cites un bouquin et son tableau. Désolé mais présenté comme ça, la seule conclusion que l'on peut en tirer : oui une partie des infections "historiques" citées (il en reste) sont à peu près éradiquées. L'influence directe des vaccins sur ce résultat ne saute pas aux yeux, en tout pas avec ce seul tableau. Attention je ne dis pas qu'il est nul pour autant, je dis juste que c'est un gros raccourci si la source est ce seul tableau. Moi j'osais émettre l'hypothèse que certainement d'autres facteurs liés en grande partie au bouleversement de nos modes de vie ces 2 derniers siècles (nutrition, "hygiène", éducation etc). Il faudrait a minima des graphiques de l'évolution des contagions avant et après l'introduction du vaccin, pour en savoir plus sur le rapport de cause à effet.
Tu citais l'OMS, et le sujet de la variole. Bah si tu lis le rapport final de l'OMS concernant la variole [1], je ne suis pas docteur en médecine, mais je vois que c'est surtout la seconde partie de la campagne, celle abandonnant la vaccination de masse pour favoriser la quarantaine systématique qui a porté ses fruits. Mais j'ai peut-être loupé un truc.
Chaque maladie a sa vérité "du moment" (dans le sens étude), donc pas de généralisation. Il reste tout du moins quelques mystères, un exemple étant l'éradication de la peste sans vaccin.
Ensuite, tu m'annonces sur un ton péremptoire que la nourriture n'est pas un médicament. Bah je dirais au moins préventif. Nombre de maladies, la rougeole est un exemple, n'ont de conséquence que sur les organismes déjà affaiblis par la malnutrition et la déshydratation. Il y a a priori même des maladies qui ne vont se développer que dans ces contextes difficiles pour les organismes humains (+ guerre, + inondation etc): choléra, malaria par exemple.
D'ailleurs ça marche aussi pour les plantes : bon nombre d'entre-elles arrivent à se défendre des nuisibles (maladie cryptogamique ou même insecte) uniquement en étant à la base en "bonne santé", cad en ayant pu puiser le nécessaire dans son environnement pour développer sa vitalité. Ce savoir vient plus de mes lectures des époux Bourguignon, et de Pierre Rabhi.
Enfin, j'aurais sûrement moins de scepticisme/méfiance ( car ce n'est QUE du scepticisme, mes enfants sont vaccinés de plus que le minimum obligatoire => merci les cocktails !) vis-à-vis de la vaccination de masse (mais de l'industrie pharmaceutique/phytosanitaire en générale, si elle ne générait pas autant de profits (car de masse) à ceux qui la diffusent. Je ne parle pas de complots, juste de bas instincts irrépressibles de profits, en profitant d'un facteur anxiogène millénaire et universelle : la mort, la souffrance, la maladie.
La symbiose n'est pas malheureusement pas très vendeur comme vecteur de santé et donc sous-estimée.
[^] # Re: Fausse route
Posté par ZeDuke . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à -3.
Désolé alenvers j'ai répondu un peu à l'emporte-pièce tout à l'heure, j'étais au boulot avec un internet filtré, donc pas moyen de faire de recherche correcte. Mon envie de répondre quand même a vaincu.
Pas de bol pour moi, le seul documentaire qui me semblait contenir l'intervention (de souvenir) ne la contient pas après re-visionnage.
Pour clarifier ma position, mon problème c'est le dogmatisme que ce soit pour ou contre quoique soit d'ailleurs. Mon point de vue n'est pas figé dans le temps : il évolue tous les jours en fonction de nouveaux faits (s'il y a) dont je prends connaissance, et du "recul" lié à l'âge. J'ai besoin d'être critique et confronter plusieurs points de vue, tout en sachant que chacune des sources d'informations en aura déformer (un peu) le contenu, toutes "scientifiques" qu'elles soient, de manière plus ou moins consciente, pour arriver aux conclusions recherchées (car financées ?).
Tu me cites un bouquin et son tableau. Désolé mais présenté comme ça, la seule conclusion que l'on peut en tirer : oui une partie des infections "historiques" citées (il en reste) sont à peu près éradiquées. L'influence directe des vaccins sur ce résultat ne saute pas aux yeux, en tout pas avec ce seul tableau. Attention je ne dis pas qu'il est nul pour autant, je dis juste que c'est un gros raccourci si la source est ce seul tableau. Moi j'osais émettre l'hypothèse que certainement d'autres facteurs liés en grande partie au bouleversement de nos modes de vie ces 2 derniers siècles (nutrition, "hygiène", éducation etc). Il faudrait a minima des graphiques de l'évolution des contagions avant et après l'introduction du vaccin, pour en savoir plus sur le rapport de cause à effet.
Tu citais l'OMS, et le sujet de la variole. Bah si tu lis le rapport final de l'OMS concernant la variole [1], je ne suis pas docteur en médecine, mais je vois que c'est surtout la seconde partie de la campagne, celle abandonnant la vaccination de masse pour favoriser la quarantaine systématique qui a porté ses fruits. Mais j'ai peut-être loupé un truc.
Chaque maladie a sa vérité "du moment" (dans le sens étude), donc pas de généralisation. Il reste tout du moins quelques mystères, un exemple étant l'éradication de la peste sans vaccin.
Ensuite, tu m'annonces sur un ton péremptoire que la nourriture n'est pas un médicament. Bah je dirais au moins préventif. Nombre de maladies, la rougeole est un exemple, n'ont de conséquence que sur les organismes déjà affaiblis par la malnutrition et la déshydratation. Il y a a priori même des maladies qui ne vont se développer que dans ces contextes difficiles pour les organismes humains (+ guerre, + inondation etc): choléra, malaria par exemple.
D'ailleurs ça marche aussi pour les plantes : bon nombre d'entre-elles arrivent à se défendre des nuisibles (maladie cryptogamique ou même insecte) uniquement en étant à la base en "bonne santé", cad en ayant pu puiser le nécessaire dans son environnement pour développer sa vitalité. Ce savoir vient plus de mes lectures des époux Bourguignon, et de Pierre Rabhi.
Enfin, j'aurais sûrement moins de scepticisme/méfiance ( car ce n'est QUE du scepticisme, mes enfants sont vaccinés de plus que le minimum obligatoire => merci les cocktails !) vis-à-vis de la vaccination de masse (mais de l'industrie pharmaceutique/phytosanitaire en générale, si elle ne générait pas autant de profits (car de masse) à ceux qui la diffusent. Je ne parle pas de complots, juste de bas instincts irrépressibles de profits, en profitant d'un facteur anxiogène millénaire et universelle : la mort, la souffrance, la maladie.
La symbiose n'est pas malheureusement pas très vendeur comme vecteur de santé et donc sous-estimée.
[1] Rapport final de la commission mondiale pour la certification de l'éradication de la variole