Que proposes-tu qui soit aussi avantageux que ce qui est proposé ici ?
Une loi (ou l'extension d'une loi) qui permet le déréférencement ? C'est bien pire, car ça s'applique à toutes les opinions.
Une "meilleure éducation" ? Avec quoi ? Une chaîne télé présidentielle obligatoire ? Des stages IVG approuvé par le gouvernement ? Des cours donnés par un fonctionnaire spécial dans chaque école de la république ? Des tracts diffusés toutes les semaines (parce que l'info IVG, on en a besoin de manière assez spécifique) ?
Tu te rends bien compte que chacun de ces moyens est une porte ouverte pour ensuite les utiliser pour n'importe quoi d'autre.
Or, ici, impossible d'utiliser cette loi pour s'attaquer à une opinion contraire.
Je rappelle la proposition de loi:
L’article L. 2223-2 du code de la santé publique est complété par un alinéa ainsi rédigé :
«– soit en diffusant ou en transmettant par tout moyen, notamment par des moyens de communication au public par voie électronique ou de communication au public en ligne, des allégations, indications ou présentations faussées et de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur la nature, les caractéristiques ou les conséquences médicales d’une interruption volontaire de grossesse ou à exercer des pressions psychologiques sur les femmes s’informant sur une interruption volontaire de grossesse ou sur l’entourage de ces dernières. »
C'est donc bien utile: cela permet d'avoir une raison pour demander le déréférencement sur les sites de recherche.
Cela ne permet pas de se poser en martyr: ceux qui le feront avoueront donc qu'ils cherchent à tromper l'internaute, puisqu'un simple label "ceci n'est pas le site du gouvernement français, celui-ci se trouve ici" suffit pour être à l'abri de cette loi.
Et cela ne permet pas d'attaquer une opinion, puisqu'il est impossible d'utiliser cette loi pour autre chose que l'IVG, et qu'il est impossible d'attaquer un site honnête (comme déjà dit, un simple bandeau avec le site gouvernemental suffit).
Par contre, oui, sans doute que certains en profiteront pour prétendre que c'est l'état qui oppresse les opposants (malgré le fait que lire cette proposition suffit pour comprendre que ce n'est pas possible de l'utiliser dans ce sens), et le meilleur moyen de lutter contre ça, c'est de montrer que dépeindre cette loi comme une loi liberticide anti-opinion-dissidente, c'est de la stupidité crasse.
[^] # Re: J'ai moinsé
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Désolé, la Quadrature, mais tu fais fausse route. Évalué à 5.
Que proposes-tu qui soit aussi avantageux que ce qui est proposé ici ?
Une loi (ou l'extension d'une loi) qui permet le déréférencement ? C'est bien pire, car ça s'applique à toutes les opinions.
Une "meilleure éducation" ? Avec quoi ? Une chaîne télé présidentielle obligatoire ? Des stages IVG approuvé par le gouvernement ? Des cours donnés par un fonctionnaire spécial dans chaque école de la république ? Des tracts diffusés toutes les semaines (parce que l'info IVG, on en a besoin de manière assez spécifique) ?
Tu te rends bien compte que chacun de ces moyens est une porte ouverte pour ensuite les utiliser pour n'importe quoi d'autre.
Or, ici, impossible d'utiliser cette loi pour s'attaquer à une opinion contraire.
Je rappelle la proposition de loi:
C'est donc bien utile: cela permet d'avoir une raison pour demander le déréférencement sur les sites de recherche.
Cela ne permet pas de se poser en martyr: ceux qui le feront avoueront donc qu'ils cherchent à tromper l'internaute, puisqu'un simple label "ceci n'est pas le site du gouvernement français, celui-ci se trouve ici" suffit pour être à l'abri de cette loi.
Et cela ne permet pas d'attaquer une opinion, puisqu'il est impossible d'utiliser cette loi pour autre chose que l'IVG, et qu'il est impossible d'attaquer un site honnête (comme déjà dit, un simple bandeau avec le site gouvernemental suffit).
Par contre, oui, sans doute que certains en profiteront pour prétendre que c'est l'état qui oppresse les opposants (malgré le fait que lire cette proposition suffit pour comprendre que ce n'est pas possible de l'utiliser dans ce sens), et le meilleur moyen de lutter contre ça, c'est de montrer que dépeindre cette loi comme une loi liberticide anti-opinion-dissidente, c'est de la stupidité crasse.