Disons que je réagis fortement quand on trouve normal de blâmer une personne pour son usage d'un droit pour lequel on militerait (après, je suppute que tu es libriste, si tu ne l'es pas ça change pas mal de choses).
je force pour te montrer de manière plus forte à quel endroit mène de faire ça.
(ex: je trie mes déchets même si j'ai le droit de ne pas le faire).
Bon exemple : je n'ai pas encore vu la mairie dire "tu es une méchante personne qui ne trie pas, pire tu violes la loi" quand je ne trie pas mes déchets alors que j'ai le droit.
Mais en fait non ton exemple n'est pas bon : par défaut cette loi autorise, et la mairie essaye d'inciter au tri avec méthode x. Ici, par défaut la loi sur le copyright interdit tout, et l'auteur dit explicitement qu'il autorise. il y a un geste actif de l'auteur à autoriser. C'est dire à quel point ça va loin dans le faux-cul si on n'apprécie pas qu'une personne utilise un droit qu'on a explicitement donné.
C'est justement la où je veux en venir : blâmer une personne d'user un droit qu'on lui a explicitement donné contre la version "par défaut" est très malsain.
A la limite dire que ce n'est pas très fair-play, OK, mais il ne faut pas aller plus loin.
(note : ici on n'est pas dans la Tivoïsation, où des gens ont trouvé une faille dans les droits donnés, qui n'était pas prévu et les gens ont patché la chose avec une nouvelle version de la licence; ici on est dans la base de chez base des 4 libertés du logiciel libre, celle de redistribuer).
et que faire payer les mise à jour n'est pas non plus très en accord avec la philosophie du libre.
Ha ben tu voit on va être à l'opposé, en inversant les rôles : faire payer les MAJ est très en accord avec la philosophie du libre, justement!
Le libre donne des droits sur ce qui est livré, mais ne donne aucun droit sur le futur (les MAJ). Faire payer les MAJ est 100% compatible avec la "philosophie" (si il faut utiliser ce mot) du libre.
C'est bien le soucis : tu trouves pas très fair-play d'user d'un droit du libre, mais tu trouves aussi "pas dans la philosophie" d'user du droit de ne pas fournir de MAJ. Alors que c'est l'inverse dans le libre.
Pour résumer :
- le libre donne des droits sur le présent (livré)
- le libre ne dit rien sur le futur (MAJ, support...)
J'ai l'impression que la difficulté est de comprendre la base du libre (les droits fournis en même temps que le produit livré, pas plus, pas moins), qui, il faut faire attention, est souvent très loin de ce que certaines personnes essayent de te "vendre" (avec une "philosophie" non écrite, pratique comme ça pas la peine de se rendre compte que pas foule ne partage cette traduction) quand elles parlent de libre, le libre est plus large, bien plus large, que ce que certaines personnes veulent en comprendre (et c'est pour ça que ça marche, si on était resté aux idées de RMS pas sûr que ça aurait pris).
[^] # Re: Mauvaise comparaison
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Joomla et les clubs à abonnement payant. Évalué à 2. Dernière modification le 29 novembre 2016 à 12:55.
Disons que je réagis fortement quand on trouve normal de blâmer une personne pour son usage d'un droit pour lequel on militerait (après, je suppute que tu es libriste, si tu ne l'es pas ça change pas mal de choses).
je force pour te montrer de manière plus forte à quel endroit mène de faire ça.
Bon exemple : je n'ai pas encore vu la mairie dire "tu es une méchante personne qui ne trie pas, pire tu violes la loi" quand je ne trie pas mes déchets alors que j'ai le droit.
Mais en fait non ton exemple n'est pas bon : par défaut cette loi autorise, et la mairie essaye d'inciter au tri avec méthode x. Ici, par défaut la loi sur le copyright interdit tout, et l'auteur dit explicitement qu'il autorise. il y a un geste actif de l'auteur à autoriser. C'est dire à quel point ça va loin dans le faux-cul si on n'apprécie pas qu'une personne utilise un droit qu'on a explicitement donné.
C'est justement la où je veux en venir : blâmer une personne d'user un droit qu'on lui a explicitement donné contre la version "par défaut" est très malsain.
A la limite dire que ce n'est pas très fair-play, OK, mais il ne faut pas aller plus loin.
(note : ici on n'est pas dans la Tivoïsation, où des gens ont trouvé une faille dans les droits donnés, qui n'était pas prévu et les gens ont patché la chose avec une nouvelle version de la licence; ici on est dans la base de chez base des 4 libertés du logiciel libre, celle de redistribuer).
Ha ben tu voit on va être à l'opposé, en inversant les rôles : faire payer les MAJ est très en accord avec la philosophie du libre, justement!
Le libre donne des droits sur ce qui est livré, mais ne donne aucun droit sur le futur (les MAJ). Faire payer les MAJ est 100% compatible avec la "philosophie" (si il faut utiliser ce mot) du libre.
C'est bien le soucis : tu trouves pas très fair-play d'user d'un droit du libre, mais tu trouves aussi "pas dans la philosophie" d'user du droit de ne pas fournir de MAJ. Alors que c'est l'inverse dans le libre.
Pour résumer :
- le libre donne des droits sur le présent (livré)
- le libre ne dit rien sur le futur (MAJ, support...)
J'ai l'impression que la difficulté est de comprendre la base du libre (les droits fournis en même temps que le produit livré, pas plus, pas moins), qui, il faut faire attention, est souvent très loin de ce que certaines personnes essayent de te "vendre" (avec une "philosophie" non écrite, pratique comme ça pas la peine de se rendre compte que pas foule ne partage cette traduction) quand elles parlent de libre, le libre est plus large, bien plus large, que ce que certaines personnes veulent en comprendre (et c'est pour ça que ça marche, si on était resté aux idées de RMS pas sûr que ça aurait pris).