Au niveau des licence oui.
Sur le reste, c'est plus complexe, puisque l'auteur ne met pas à disposition le code librement.
au passage ici tu fais la pub de l'alternative légale, du coup tu enlèveras potentiellement des sous à l'upstream. Voulu?
J'ai déjà payé ma part de club pour les prochains mois.
Le problème c'est qu'il te manque souvent une brique d'autres clubs.
Ca ne règle pas tous les problèmes, puisqu'il faut désosser le module pour retirer les parties branchés aux serveurs du club.
Qui est l'upstream ?
Joomla qui refuse l'inclusion d'autres choses que le composant "CMS"
ou des logiciels "Open Source" à géométrie variable.
Ai-je le droit de forker sur GitHub ?
Tout ça devient flou !
Mauvaise comparaison
Selon l'avis de certains propriétaires de club, le nouveau meta-club est du warez.
Je n'ai pas le courage de rechercher la source des forums.
Mais pas besoin d'être malin pour deviner leur point de vue.
[^] # Re: Mauvaise comparaison
Posté par Flavien . En réponse au journal Joomla et les clubs à abonnement payant. Évalué à 1.
Au niveau des licence oui.
Sur le reste, c'est plus complexe, puisque l'auteur ne met pas à disposition le code librement.
J'ai déjà payé ma part de club pour les prochains mois.
Le problème c'est qu'il te manque souvent une brique d'autres clubs.
Ca ne règle pas tous les problèmes, puisqu'il faut désosser le module pour retirer les parties branchés aux serveurs du club.
Qui est l'upstream ?
Joomla qui refuse l'inclusion d'autres choses que le composant "CMS"
ou des logiciels "Open Source" à géométrie variable.
Ai-je le droit de forker sur GitHub ?
Tout ça devient flou !
Selon l'avis de certains propriétaires de club, le nouveau meta-club est du warez.
Je n'ai pas le courage de rechercher la source des forums.
Mais pas besoin d'être malin pour deviner leur point de vue.