Pas besoin de payer pour du COW. Le déplacement marcherait très bien si on travaille sur une chaine sans changer sa taille.
Maintenant, dans "classe string, qui ne propose qu'un nombre limité de méthodes", je lis : "rajoutons des fonctions membres à std::string". Pitié non il y en a déjà bien assez dedans, et pas assez dehors.
Résultat avec l'arrivée des string_view on va se payer une surcharge de trucs déjà écrits, ou l'impossibilité d'utiliser ce boost de performance et d'API unifiée. C'est bien idiot. Je vois régulièrement des projets qui n'ont rien trouvé de mieux à faire que de créer leur propre classe de chaine juste pour rajouter des fonctions membres dedans au lieu de les fournir en libre. Résultat ils écrivent des choses dont ne on pourra pas profiter sur les string_view—ou des équivalentes que l'on pourrait vouloir écrire.
[^] # Re: Erreur de livre et experts C++
Posté par lmg HS (site web personnel) . En réponse à la dépêche C++17 fixe l’ordre d’évaluation des expressions. Évalué à 1.
Pas besoin de payer pour du COW. Le déplacement marcherait très bien si on travaille sur une chaine sans changer sa taille.
Maintenant, dans "classe string, qui ne propose qu'un nombre limité de méthodes", je lis : "rajoutons des fonctions membres à
std::string". Pitié non il y en a déjà bien assez dedans, et pas assez dehors.Résultat avec l'arrivée des
string_viewon va se payer une surcharge de trucs déjà écrits, ou l'impossibilité d'utiliser ce boost de performance et d'API unifiée. C'est bien idiot. Je vois régulièrement des projets qui n'ont rien trouvé de mieux à faire que de créer leur propre classe de chaine juste pour rajouter des fonctions membres dedans au lieu de les fournir en libre. Résultat ils écrivent des choses dont ne on pourra pas profiter sur lesstring_view—ou des équivalentes que l'on pourrait vouloir écrire.