j'ai un ton méprisant qui fait un peu grosse-boîte-sérieuse-costard-cravate contre petite-boîte-de-merde-qui-fait-du-libre. Ça n'était pas mon intention (c'en est même à l'opposé) et j'en suis vraiment désolé.
Apprécié.
Mais juste je reprécise : ça n'a vraiment rien à voir. Tu penses à des grosses boites qui centralisent tout, mais il existe des grosses boites qui ont utilisé BitKeeper bien décentralisé bien avant que Git existe. ce n'est pas une question de taille, mais de "design". Tout comme ce n'est pas une question d'open source. ce n'est pas la partie méprisante qui est la plus gênante, mais ne pas voir que c'est orthogonal. Il ne faut surtout pas mélanger sous couvert de simplifier (simplifier ne doit pas tromper), et surtout voir qu'on a merdé dans la simplification (et non ce n'est pas une attaque, tout le monde merde un jour, moi compris et pas qu'un peu), c'est ma plus forte réaction.
Donc maintenant que ce point est clos, repartons sur le sujet :
j'ai pu bosser avec git. Et là j'en ai bien chié.
Je comprend, en ayant chié aussi.
Mais aussi pour une raison que tu as aussi : je connaissais SVN.
Et tu as oublié comme SVN est difficile à apprendre car c'est loin, mais un débutant n'a pas vraiment plus de problème avec Git qu'avec SVN, surtout quand on utilise Git comme SVN. J'ai l'impression que tu confonds "Git fait par des fans qui veulent utiliser Git à fond" et "Git qu'on peut utiliser comme SVN" : si tu veux te la jouer "SVN", tu as Git et tu fais des pull, commit, push le tout sur une seule branche d'un seul repo et c'est réglé (contre des update, commit, soit juste une commande de moins...)
Mais apprendre SVN juste parce qu'on a la flemme d'une commande en plus (qui permet de travailler offline, à l'heure de la mobilité d'entreprise...), ce n'est pas la bonne chose à faire pour qui ne connait ni SVN ni Git.
Heureusement, je me suis un peu calmé depuis, surtout que même si les fanboys git sont ceux qui hurlent le plus fort,
Il y a des intégristes fanboys partout, je n'ai jamais dit que Git était génial, j'ai juste dit qu'il n'y a plus aucun cas où SVN est conseillable. Si tu n'es pas d'accord, je demande un cas d'usage.
J'en ai donné un, le truc le plus basique, et c'est une commande en plus (pour toute personne non geek : un clic en plus) contre un confort en plus (commiter offline, c'est important en 2016), c'est à prendre pour tout le monde ou presque (les gens codant qu'au bureau avec le serveur Git / réseau online avec QoS 99.999%?), du moins j'attends un exemple où Git est plus compliqué à apprendre utiliser pour le même besoin de 2016 (je précise la date pour les moeurs qui contiennent la mobilité).
[^] # Re: git != svn
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Git : les bases et guide d'utilisation en mode centralisé (à la SVN). Évalué à 1. Dernière modification le 25 novembre 2016 à 15:27.
Apprécié.
Mais juste je reprécise : ça n'a vraiment rien à voir. Tu penses à des grosses boites qui centralisent tout, mais il existe des grosses boites qui ont utilisé BitKeeper bien décentralisé bien avant que Git existe. ce n'est pas une question de taille, mais de "design". Tout comme ce n'est pas une question d'open source. ce n'est pas la partie méprisante qui est la plus gênante, mais ne pas voir que c'est orthogonal. Il ne faut surtout pas mélanger sous couvert de simplifier (simplifier ne doit pas tromper), et surtout voir qu'on a merdé dans la simplification (et non ce n'est pas une attaque, tout le monde merde un jour, moi compris et pas qu'un peu), c'est ma plus forte réaction.
Donc maintenant que ce point est clos, repartons sur le sujet :
Je comprend, en ayant chié aussi.
Mais aussi pour une raison que tu as aussi : je connaissais SVN.
Et tu as oublié comme SVN est difficile à apprendre car c'est loin, mais un débutant n'a pas vraiment plus de problème avec Git qu'avec SVN, surtout quand on utilise Git comme SVN. J'ai l'impression que tu confonds "Git fait par des fans qui veulent utiliser Git à fond" et "Git qu'on peut utiliser comme SVN" : si tu veux te la jouer "SVN", tu as Git et tu fais des pull, commit, push le tout sur une seule branche d'un seul repo et c'est réglé (contre des update, commit, soit juste une commande de moins...)
Mais apprendre SVN juste parce qu'on a la flemme d'une commande en plus (qui permet de travailler offline, à l'heure de la mobilité d'entreprise...), ce n'est pas la bonne chose à faire pour qui ne connait ni SVN ni Git.
Il y a des intégristes fanboys partout, je n'ai jamais dit que Git était génial, j'ai juste dit qu'il n'y a plus aucun cas où SVN est conseillable. Si tu n'es pas d'accord, je demande un cas d'usage.
J'en ai donné un, le truc le plus basique, et c'est une commande en plus (pour toute personne non geek : un clic en plus) contre un confort en plus (commiter offline, c'est important en 2016), c'est à prendre pour tout le monde ou presque (les gens codant qu'au bureau avec le serveur Git / réseau online avec QoS 99.999%?), du moins j'attends un exemple où Git est plus compliqué à apprendre utiliser pour le même besoin de 2016 (je précise la date pour les moeurs qui contiennent la mobilité).