Bah comme ces deux vues sont assez antagonistes, ça pose un réel problème pour comprendre ton point de vue...
Je ne trouve pas qu'elles sont réellement antagonistes, dans la mesure où la différence "système créé pour ne pas violer la loi" et "loi créée pour s'adapter au système" est une distinction non-pertinente pour la question.
Personne n'a jamais dit: j'ai le choix entre créer un système où la loi ne peut pas être violée et faire une loi adaptée au système, je veux choisir la première / deuxième solution car c'est moralement la meilleure.
Si dans certains cas c'est le système qui est adapté ou dans d'autres cas c'est la loi, c'est uniquement sur des considérations "gain/perte".
Ainsi, pour le moteur, c'est sans doute du au fait qu'utiliser une vitesse ou puissance élevée peut dans certains cas être préférable (notamment pour éviter un accident).
Si le bridage des moteurs n'est pas réalisés (d'ailleurs, certains bridages n'existent-ils pas sur certains modèles ?), ce n'est jamais parce que "créer un système où la loi ne peut pas être violée, c'est mal".
Je pense que dans la pratique, il y a tout autant de "système limité par la loi" que de "loi qui s'adapte au système". Je ne comprends pas trop pourquoi l'un serait "mal" et pas l'autre.
Ce qu'on n'aime pas forcément entendre ici, c'est qu'on peut accepter pour des raisons pragmatiques d'interdire des choses qui pourtant auraient des applications légales et légitimes.
Oui, c'est l'idée de mon premier commentaire sur le sujet. Les partisans de l'internet libre ont, selon moi, réagi de la même façon, et cela est, toujours selon moi, un des éléments qui fait que ça a foiré: ils n'ont pas aimé entendre ça, mais n'ont fourni aucun argumentaire défendant correctement leur point de vue, en se contentant de dire qu'il y a des applications légales pratiques, ce qui n'est pas un bon argument.
[^] # Re: Euh... Foutaises.
Posté par j-c_32 . En réponse au journal L'Internet libre est bronsonisé. Évalué à 2.
Je ne trouve pas qu'elles sont réellement antagonistes, dans la mesure où la différence "système créé pour ne pas violer la loi" et "loi créée pour s'adapter au système" est une distinction non-pertinente pour la question.
Personne n'a jamais dit: j'ai le choix entre créer un système où la loi ne peut pas être violée et faire une loi adaptée au système, je veux choisir la première / deuxième solution car c'est moralement la meilleure.
Si dans certains cas c'est le système qui est adapté ou dans d'autres cas c'est la loi, c'est uniquement sur des considérations "gain/perte".
Ainsi, pour le moteur, c'est sans doute du au fait qu'utiliser une vitesse ou puissance élevée peut dans certains cas être préférable (notamment pour éviter un accident).
Si le bridage des moteurs n'est pas réalisés (d'ailleurs, certains bridages n'existent-ils pas sur certains modèles ?), ce n'est jamais parce que "créer un système où la loi ne peut pas être violée, c'est mal".
Je pense que dans la pratique, il y a tout autant de "système limité par la loi" que de "loi qui s'adapte au système". Je ne comprends pas trop pourquoi l'un serait "mal" et pas l'autre.
Oui, c'est l'idée de mon premier commentaire sur le sujet. Les partisans de l'internet libre ont, selon moi, réagi de la même façon, et cela est, toujours selon moi, un des éléments qui fait que ça a foiré: ils n'ont pas aimé entendre ça, mais n'ont fourni aucun argumentaire défendant correctement leur point de vue, en se contentant de dire qu'il y a des applications légales pratiques, ce qui n'est pas un bon argument.
D'accord pour le reste.