(encore une fois, mon opinion, pas celle de mon employeur, Mozilla Corporation)
Les critiques constructives, on en a vu pas mal avec des "fuck" de la part de Mozilla, la flemme certes de retrouver des exemples mais bon tu dois bien les connaitre ça a pas mal discuté de comment Mozilla réagissait sur certains patches proposés.
Eh bien non, je n'ai jamais entendu parler de ça. Et si ça t'est arrivé, j'en suis désolé pour toi, et je peux te garantir que c'est un comportement exceptionnel (dans le mauvais sens) plutôt que courant, pour passer la moitié de mes journées sur Bugzilla. Les pseudos sur Bugzilla sont les avatars d'êtres humains, qui réagissent mal parfois, et des deux côtés (j'ai vu des employés ou des contributeurs ou des utilisateurs littéralement péter des plombs sur certains bugs ; dans tous les cas, on leur remonte les bretelles parce que c'est néfaste).
Comment puis-je en parler autour de moi en 2016, quand plus grand chose ne différencie Mozilla de Google sur la "philosophie", et que techniquement c'est de plus en plus en retard sur Chrome? Je n'ai plus de munitions pour "vendre" Firefox, comme tous les autres qui "vendaient" Firefox avant.
Bon, il y a plusieurs choses qui ne me vont pas ici. La première, c'est le fait que tu dis que Mozilla ne se différencie pas de Google sur la philosophie. Revenons-en aux bases ; je ne cherche pas à être condescendant mais à élaborer mon argumentaire depuis les racines. Je suis (très sûrement) partial, sûrement même naïf et idéaliste, mais j'en prends le parti.
Quel est l'intérêt haut niveau de Google, et comment y parviennent-ils ? L'intérêt haut niveau de Google, en tant qu'entreprise commerciale, c'est de générer du bénéfice. Pour y parvenir, j'émets l'hypothèse que la publicité est leur produit principal et leur principale source de revenus. Chrome est un autre produit qui donne un meilleur accès au Web, pour qu'en tant qu'utilisateur, tu puisses utiliser leurs produits plus facilement au quotidien, donc être client de leur publicité, donc leur générer du revenu ; avoir un navigateur leur donne aussi du pouvoir dans les comités de standardisation, afin de faire passer les technologies dont ils ont besoin pour générer plus de revenus. Le navigateur Chrome en tant que tel prépare le terrain pour la publicité, via les identifiants publicitaires intégrés, le tracking de ta navigation, etc. L'argent généré permet d'avoir des ressources quasi illimitées, notamment des tonnes de développeurs, qui peuvent passer du temps à améliorer tous les logiciels de Google. Les actionnaires de Google sont contents, parce que Google prend de la valeur.
Quel est l'intérêt haut niveau de Mozilla, et comment y parviennent-ils ? L'intérêt haut niveau de Mozilla, c'est de servir les utilisateurs et de s'assurer que le Web reste indépendant des grandes entreprises, pas contrôlé par une manne corporatiste, afin de donner un accès équivalent au Web à tous. Leur moyen pour y parvenir, c'est le navigateur Firefox que l'on connaît, qui implémente les standards Web, dont tout le code source est libre, que l'on peut personnaliser, etc blablabla. Avoir beaucoup d'utilisateurs de Firefox indique que les utilisateurs sont intéressés par ces besoins d'ouverture et de protection, ce qui permet de donner une voix à Mozilla dans les comités de standardisation, pour soutenir les choix qui donnent du pouvoir aux utilisateurs, les protègent, et pour contester les intérêts corporatistes ; la boucle est bouclée. L'argent généré par Mozilla Corporation est reversé de manière maximale à la Fondation (dans les limites légales), puis réinvesti dans le développement du navigateur. Le seul actionnaire de Mozilla Corporation, au sens propre, c'est la Mozilla Foundation ; donc pas d'intérêts à avoir plus d'utilisateurs pour générer plus de revenus. J'aime bien dire que les vrais actionnaires de Mozilla Corporation (ou en général), ce sont les utilisateurs. S'ils partent, Mozilla perd de son pouvoir. S'ils continuent à utiliser Mozilla, cette dernière garde du pouvoir auprès des comités de standardisation.
Pour donner un ordre d'idées, quand je dis que Mozilla et Google n'ont pas les mêmes moyens ; il y a quelques années de ça, Mozilla comptait 1 000 employés, en tout et pour tout. La même année, Google accueillait 1 000 stagiaires pour l'été, soit autant d'employés que la totalité de Mozilla. Personnellement, je trouve que ça met les choses en perspective.
Ensuite, dire que techniquement Mozilla est derrière Google, désolé mais là c'est carrément faux. Il arrive que Google implémente des fonctionnalités non-standards, parce que souvent, ça les arrange (cf ci-dessus) : je vais passer là-dessus en m'imaginant que tu ne parlais pas de ça. Si tu parles des performances en exécution ou en occupation de mémoire, d'un benchmark à l'autre, d'un site web à l'autre, l'un gagnera et l'autre perdra, en alternant les rôles ; c'est improbable de dire "X est plus rapide que Y dans tous les cas". Dans les majorités des cas, les perfs sont sensiblement les mêmes.
Tu passes complètement à côté de toute l'innovation apportée par Mozilla ces dernières années, en plus : quid de Rust, un langage de programmation système hautes performances et statiquement sûr, propulsé par Mozilla Research ? quid de Servo, terrain d'expérimentation du parallélisme en Rust, incorporé par morceaux dans Gecko via le projet Quantum ? quid d'asm.js et emscripten, qui permettent de faire tourner des applications C++ natives dans le navigateur, à performances presque égales ? quid de WebAssembly, initiative née du prolongement d'asm.js et en cours d'implémentation dans tous les navigateurs, autour d'une spec construite ensemble de zéro ? quid de WebGL 2, qui donne accès à presque toutes les APIs d'OpenGL ES 3.0 dans un contexte Web, poussé par Mozilla ? quid de Let's Encrypt, une initiative pour utiliser TLS par défaut pour le Web, poussée par Mozilla ? quid de Daala, un codec libre et open-source, gratuit à l'utilisation (sans royalties), développé par Mozilla, et qui a permis de réunir tous les acteurs majeurs tech autour de l'AOMedia pour fournir un codec similaire ? quid d'Electrolysis, une réécriture presque complète pour que tout Firefox et ses addons puissent tourner dans des processus différents, tout en limitant la quantité de mémoire utilisée ? quid des nombreux dons de Mozilla aux projets libres, via le Mozilla Open-Source Support (MOSS) qui supporte des projets libres, ou Secure Open Source (SOS) pour financer des audits de sécurité de projets libres, ou encore le Equal Rating Innovation Challenge pour trouver des nouvelles idées pour étendre l'accès au Web à tous, de manière égale, dans le monde entier ?
Mozilla a dit "fuck" aux libristes.
Non, là tu surinterprètes un événement en particulier et le généralise (cf ci-dessus pour le soutien financier, etc.).
Voila, ben quand tu es calmé par autant d'écoute, tu te barres (je m'avance peut-être, mais pourquoi Nitot s'est barré? Désolé de ne pas croire que c'est pour des raisons personnelles, perso le fait que Nitot quitte Mozilla était pour moi révélateur qu'il y avait un gros soucis en interne même; oui, pour moi, la personne était une référence).
Pour en avoir parlé avec lui, je crois que tu te fourvoies ; mais c'est encore lui la meilleure personne pour en parler (si jamais des employés de Cozy passent par là :)). Le temps moyen entre l'arrivée et le départ d'un employé dans une boîte tech comme Mozilla (ou Google etc), c'est deux ans et demi. Tristan était là depuis plus de 10 ans, il a le droit de vouloir changer d'air, non ? :)
Et en jette aussi, voir les propositions pour ne pas mettre Pocket "de force" par défaut.
Cela me semble être un mauvais exemple (encore une fois, je ne suis moi-même pas satisfait de n'avoir que Pocket comme possibilité). C'est un mauvais exemple parce que c'était un choix conscient et assumé du directeur produit en question de choisir Pocket (pour le nombre d'utilisateurs que ça pouvait toucher) plutôt qu'autre chose. Arriver avec un patch qui le désactive, alors que ça vient de sortir, c'est contre productif, presque anomique. Quand on a une feuille de route, autant s'y tenir ; changer d'avis juste après la sortie aurait été beaucoup plus source de confusion chez tous les utilisateurs. Par ailleurs, c'est toujours simplement désactivable. Et encore une fois, si tu veux intégrer un système qui permette de généraliser le backend où sont stockés tes liens, libre à toi d'ouvrir un bug sur Bugzilla et d'en parler pour commencer ! Pour en avoir parlé en interne, je peux t'assurer que tu trouveras du soutien.
le problème est qu'on en est encore à ne pas accepter le problème
J'accepte qu'il y ait un problème, seulement je ne le vois pas de la même manière. Mozilla t'a déçu (beaucoup de tes arguments sont effectivement affectifs) parce qu'elle aurait fait de mauvais choix selon toi. Mais pour survivre, Mozilla doit faire un compromis entre des choix idéaux pour protéger les utilisateurs et les servir au mieux (vie privée, libertés logicielles, etc.), et des fonctionnalités pour garder des utilisateurs (sinon Mozilla n'a plus d'impact). Et le problème, c'est cette tension. Quand tu exsudes l'antipathie pour Mozilla, tu prends le parti d'être contre Mozilla, et sans être trop facilement binaire, tu prends le parti de ceux que Mozilla combat. Alors s'il te reste une once d'espoir pour la cause du Web ouvert, je t'invite à élargir ton discours :-)
[^] # Re: Homme de paille
Posté par bnjbvr . En réponse au journal Mozilla: l'enjeu de 2017 est-il au niveau du navigateur web ?. Évalué à 10.
(encore une fois, mon opinion, pas celle de mon employeur, Mozilla Corporation)
Eh bien non, je n'ai jamais entendu parler de ça. Et si ça t'est arrivé, j'en suis désolé pour toi, et je peux te garantir que c'est un comportement exceptionnel (dans le mauvais sens) plutôt que courant, pour passer la moitié de mes journées sur Bugzilla. Les pseudos sur Bugzilla sont les avatars d'êtres humains, qui réagissent mal parfois, et des deux côtés (j'ai vu des employés ou des contributeurs ou des utilisateurs littéralement péter des plombs sur certains bugs ; dans tous les cas, on leur remonte les bretelles parce que c'est néfaste).
Bon, il y a plusieurs choses qui ne me vont pas ici. La première, c'est le fait que tu dis que Mozilla ne se différencie pas de Google sur la philosophie. Revenons-en aux bases ; je ne cherche pas à être condescendant mais à élaborer mon argumentaire depuis les racines. Je suis (très sûrement) partial, sûrement même naïf et idéaliste, mais j'en prends le parti.
Quel est l'intérêt haut niveau de Google, et comment y parviennent-ils ? L'intérêt haut niveau de Google, en tant qu'entreprise commerciale, c'est de générer du bénéfice. Pour y parvenir, j'émets l'hypothèse que la publicité est leur produit principal et leur principale source de revenus. Chrome est un autre produit qui donne un meilleur accès au Web, pour qu'en tant qu'utilisateur, tu puisses utiliser leurs produits plus facilement au quotidien, donc être client de leur publicité, donc leur générer du revenu ; avoir un navigateur leur donne aussi du pouvoir dans les comités de standardisation, afin de faire passer les technologies dont ils ont besoin pour générer plus de revenus. Le navigateur Chrome en tant que tel prépare le terrain pour la publicité, via les identifiants publicitaires intégrés, le tracking de ta navigation, etc. L'argent généré permet d'avoir des ressources quasi illimitées, notamment des tonnes de développeurs, qui peuvent passer du temps à améliorer tous les logiciels de Google. Les actionnaires de Google sont contents, parce que Google prend de la valeur.
Quel est l'intérêt haut niveau de Mozilla, et comment y parviennent-ils ? L'intérêt haut niveau de Mozilla, c'est de servir les utilisateurs et de s'assurer que le Web reste indépendant des grandes entreprises, pas contrôlé par une manne corporatiste, afin de donner un accès équivalent au Web à tous. Leur moyen pour y parvenir, c'est le navigateur Firefox que l'on connaît, qui implémente les standards Web, dont tout le code source est libre, que l'on peut personnaliser, etc blablabla. Avoir beaucoup d'utilisateurs de Firefox indique que les utilisateurs sont intéressés par ces besoins d'ouverture et de protection, ce qui permet de donner une voix à Mozilla dans les comités de standardisation, pour soutenir les choix qui donnent du pouvoir aux utilisateurs, les protègent, et pour contester les intérêts corporatistes ; la boucle est bouclée. L'argent généré par Mozilla Corporation est reversé de manière maximale à la Fondation (dans les limites légales), puis réinvesti dans le développement du navigateur. Le seul actionnaire de Mozilla Corporation, au sens propre, c'est la Mozilla Foundation ; donc pas d'intérêts à avoir plus d'utilisateurs pour générer plus de revenus. J'aime bien dire que les vrais actionnaires de Mozilla Corporation (ou en général), ce sont les utilisateurs. S'ils partent, Mozilla perd de son pouvoir. S'ils continuent à utiliser Mozilla, cette dernière garde du pouvoir auprès des comités de standardisation.
Pour donner un ordre d'idées, quand je dis que Mozilla et Google n'ont pas les mêmes moyens ; il y a quelques années de ça, Mozilla comptait 1 000 employés, en tout et pour tout. La même année, Google accueillait 1 000 stagiaires pour l'été, soit autant d'employés que la totalité de Mozilla. Personnellement, je trouve que ça met les choses en perspective.
Ensuite, dire que techniquement Mozilla est derrière Google, désolé mais là c'est carrément faux. Il arrive que Google implémente des fonctionnalités non-standards, parce que souvent, ça les arrange (cf ci-dessus) : je vais passer là-dessus en m'imaginant que tu ne parlais pas de ça. Si tu parles des performances en exécution ou en occupation de mémoire, d'un benchmark à l'autre, d'un site web à l'autre, l'un gagnera et l'autre perdra, en alternant les rôles ; c'est improbable de dire "X est plus rapide que Y dans tous les cas". Dans les majorités des cas, les perfs sont sensiblement les mêmes.
Tu passes complètement à côté de toute l'innovation apportée par Mozilla ces dernières années, en plus : quid de Rust, un langage de programmation système hautes performances et statiquement sûr, propulsé par Mozilla Research ? quid de Servo, terrain d'expérimentation du parallélisme en Rust, incorporé par morceaux dans Gecko via le projet Quantum ? quid d'asm.js et emscripten, qui permettent de faire tourner des applications C++ natives dans le navigateur, à performances presque égales ? quid de WebAssembly, initiative née du prolongement d'asm.js et en cours d'implémentation dans tous les navigateurs, autour d'une spec construite ensemble de zéro ? quid de WebGL 2, qui donne accès à presque toutes les APIs d'OpenGL ES 3.0 dans un contexte Web, poussé par Mozilla ? quid de Let's Encrypt, une initiative pour utiliser TLS par défaut pour le Web, poussée par Mozilla ? quid de Daala, un codec libre et open-source, gratuit à l'utilisation (sans royalties), développé par Mozilla, et qui a permis de réunir tous les acteurs majeurs tech autour de l'AOMedia pour fournir un codec similaire ? quid d'Electrolysis, une réécriture presque complète pour que tout Firefox et ses addons puissent tourner dans des processus différents, tout en limitant la quantité de mémoire utilisée ? quid des nombreux dons de Mozilla aux projets libres, via le Mozilla Open-Source Support (MOSS) qui supporte des projets libres, ou Secure Open Source (SOS) pour financer des audits de sécurité de projets libres, ou encore le Equal Rating Innovation Challenge pour trouver des nouvelles idées pour étendre l'accès au Web à tous, de manière égale, dans le monde entier ?
Non, là tu surinterprètes un événement en particulier et le généralise (cf ci-dessus pour le soutien financier, etc.).
Pour en avoir parlé avec lui, je crois que tu te fourvoies ; mais c'est encore lui la meilleure personne pour en parler (si jamais des employés de Cozy passent par là :)). Le temps moyen entre l'arrivée et le départ d'un employé dans une boîte tech comme Mozilla (ou Google etc), c'est deux ans et demi. Tristan était là depuis plus de 10 ans, il a le droit de vouloir changer d'air, non ? :)
Cela me semble être un mauvais exemple (encore une fois, je ne suis moi-même pas satisfait de n'avoir que Pocket comme possibilité). C'est un mauvais exemple parce que c'était un choix conscient et assumé du directeur produit en question de choisir Pocket (pour le nombre d'utilisateurs que ça pouvait toucher) plutôt qu'autre chose. Arriver avec un patch qui le désactive, alors que ça vient de sortir, c'est contre productif, presque anomique. Quand on a une feuille de route, autant s'y tenir ; changer d'avis juste après la sortie aurait été beaucoup plus source de confusion chez tous les utilisateurs. Par ailleurs, c'est toujours simplement désactivable. Et encore une fois, si tu veux intégrer un système qui permette de généraliser le backend où sont stockés tes liens, libre à toi d'ouvrir un bug sur Bugzilla et d'en parler pour commencer ! Pour en avoir parlé en interne, je peux t'assurer que tu trouveras du soutien.
J'accepte qu'il y ait un problème, seulement je ne le vois pas de la même manière. Mozilla t'a déçu (beaucoup de tes arguments sont effectivement affectifs) parce qu'elle aurait fait de mauvais choix selon toi. Mais pour survivre, Mozilla doit faire un compromis entre des choix idéaux pour protéger les utilisateurs et les servir au mieux (vie privée, libertés logicielles, etc.), et des fonctionnalités pour garder des utilisateurs (sinon Mozilla n'a plus d'impact). Et le problème, c'est cette tension. Quand tu exsudes l'antipathie pour Mozilla, tu prends le parti d'être contre Mozilla, et sans être trop facilement binaire, tu prends le parti de ceux que Mozilla combat. Alors s'il te reste une once d'espoir pour la cause du Web ouvert, je t'invite à élargir ton discours :-)