Hum, je ne pige pas bien en quoi la façon dont l'histoire est enseignée en France est nécessairement prône à mener à une « mono-culture intellectuelle » par exemple. De ce que je me souviens du programme en France (années 90):
En primaire on étudie une partie des rois de France, ainsi que la 1ère guerre mondiale, et quelques autres truc
Au collège, on commence par la préhistoire, puis on continue avec l'Égypte antique, la montée du monothéisme avec les hébreux, puis les civilisations grecque et romaine en 6è. En 5è on continue avec la chute de l'empire romain, la montée du christianisme, et l'acheminement vers le Moyen-Âge, ainsi que la montée en puissance de l'Islam au Moyen-Orient. On continue jusqu'à la Renaissance si je ne m'abuse. En 4è, on étudie Louis XIII, Louis XIV et la montée de l'absolutisme, on passe vite fait sur Louis XV, puis on aborde la Révolution Française. On avait peu de temps ensuite (le programme d'histoire est ultra-chargé en France) et on a abordé l'Empire sous Napoléon, et je crois que nous étions censés voir la Restoration et la révolution industrielle, mais le temps a manqué pour le faire en détails. En 3è le programme commence avec le début de l'ère contemporaine (donc en gros la période juste avant la 1ère GM). Ça nous fait: mécanisme des alliances, 1è GM, et création des états des Balkans (qui du coup étaient extrêmement à-propos à l'époque en 94-96), crise de 29, montée du communisme, montée du fascisme, montée du nazisme, 2è GM, création de l'État d'Israël, instauration de la Vè République, et, si y'a le temps guerre d'Algérie (y'a JAMAIS le temps).
Au lycée, rebelote: 2nde, préhistoire/antiquité jusqu'au Moyen-Âge, avec une emphase différente sur les événements (en gros, programme de 6è/5è en un an). En 1ère, on part de la Révolution Française, et on fait tout le XIXè siècle (peu ou prou), y compris la révolution industrielle, etc. En Terminale, on passe très vite sur la 1ère Guerre Mondiale, mais on revient sur l'entre-deux guerres, la 2è GM, la Vè République, la reconstruction de l'Europe (y compris le plan Marshall), la guerre d'Algérie, l'URSS après la 2è GM et la Guerre Froide (qui mène à l'effondrement du bloc soviétique), et je me souviens avoir vu rapidement la montée de la Chine en tant que nouvelle puissance (en particulier le régime de Mao).
Il manque évidemment plein de trucs1, mais le programme en lui-même est représentatif de l'histoire de France et de ses interactions avec le monde. Et évidemment, la façon dont on raconte l'histoire va être influencée par les consignes du ministère de l'éducation, le prof lui-même, etc., et ainsi alors qu'en France on va plus volontiers insister sur le fait que « le communisme » n'a jamais été réellement mis en place, car il a été démarré sur des bases trop fragiles (révolution socialiste en Russie, puis élimination des mencheviks par les bolcheviks), aux US ils ont tendance à dire que stalinisme et communisme, c'est pareil2.
En particulier, il manque tout l'aspect Françafrique, ainsi qu'une histoire plus/mieux détaillée du Moyen-Orient et des pays d'Asie en général. ↩
Évidemment, on pourra m'objecter que de toute manière, entre Staline, Mao, et Pol Pot, dire qu'aucun de ces régimes n'était réellement communiste est facile. Et pourtant, je persiste. De même que les États-Unis ne suivent pas réellement une idéologie capitaliste et néo-libérale telle qu'on se l'imagine de nos jours. :-) ↩
[^] # Re: Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa
Posté par lasher . En réponse au journal Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa. Évalué à 5.
Hum, je ne pige pas bien en quoi la façon dont l'histoire est enseignée en France est nécessairement prône à mener à une « mono-culture intellectuelle » par exemple. De ce que je me souviens du programme en France (années 90):
Il manque évidemment plein de trucs1 , mais le programme en lui-même est représentatif de l'histoire de France et de ses interactions avec le monde. Et évidemment, la façon dont on raconte l'histoire va être influencée par les consignes du ministère de l'éducation, le prof lui-même, etc., et ainsi alors qu'en France on va plus volontiers insister sur le fait que « le communisme » n'a jamais été réellement mis en place, car il a été démarré sur des bases trop fragiles (révolution socialiste en Russie, puis élimination des mencheviks par les bolcheviks), aux US ils ont tendance à dire que stalinisme et communisme, c'est pareil2 .
J'ai regardé un programme d'histoire plus récent pour la filière S (2014-2015) : les même thèmes sont peu ou prou abordés (sauf qu'apparemment on voit la guerre d'Algérie en 1ère une première fois désormais, et c'est ensuite revisité en Terminale).
En particulier, il manque tout l'aspect Françafrique, ainsi qu'une histoire plus/mieux détaillée du Moyen-Orient et des pays d'Asie en général. ↩
Évidemment, on pourra m'objecter que de toute manière, entre Staline, Mao, et Pol Pot, dire qu'aucun de ces régimes n'était réellement communiste est facile. Et pourtant, je persiste. De même que les États-Unis ne suivent pas réellement une idéologie capitaliste et néo-libérale telle qu'on se l'imagine de nos jours. :-) ↩