Le post qui a déclenché cette discussion parle de complot. Il n'y a pas d'homme de paille ici, le sujet de la discussion est l'idée que notre démocratie est organisée autour d'une entente entre deux gros partis qui organisent l'alternance de manière secrète pour au final servir les mêmes intérêts.
il est extrêmement difficile pour un petit partit, quel qu'il soit de percer le plafond de verre crée par les médias.
"créé par les médias" est une hypothèse sur laquelle tu n'apportes aucun élément, mais pour le début de la phrase c'est assez indiscutable, et en plus c'est certainement souhaitable (il serait insupportable d'être tout le temps abreuvé de discours venant de partis ultra-minoritaires). L'idéal serait que le temps de parole soit proportionnel à la représentativité des partis, ce qui est plus ou moins déja le cas.
Par contre, tu peux aller plus loin, je pense qu'en effet le bipartisme est bien sûr implémenté dans nos institutions concues par les deux grands partis. On ne peut pas vraiment appeler ça un "complot", parce qu'il n'y a rien de secret, mais il y a clairement une entente pour ne pas laisser la possibilité aux petits partis de participer au pouvoir.
Ceci dit, la percée du FN montre qu'il est possible pour les petits partis de se faire une place malgré les carcans institutionnels, et l'histoire de la 5e République a montré que les petits partis avaient toujours eu un pourvoir de "nuisance" qui leur garantissait une forme d'existence, soit en perturbant les élections, soit en organisant des alliances qui leur permet de partager le pouvoir.
C'est marrant de sortir a coté des deux autres, celui qui va interviewer ceux qui vont à un meeting avant le meeting, passe des images du meeting, puis ensuite les interview pré-meeting pour dire que le candidat n'est pas clair.
J'ai rien compris, mais ça n'a rien à voir avec ma question, je demandais si ces médias-là faisaient partie du complot.
Ensuite, évidemment, si les citoyens faisaient leurs devoir de s'informer avant de voter [...]
Mais tu ne sais pas s'ils ne le font pas. C'est quoi cette espèce de condescendance? Comment tu peux comme ça décider que les autres sont des cons qui ne s'informent pas, alors que toi tu es suprêmement informé? Peut-être que ton candidat n'est juste pas convainquant, ou que son programme ne plait à personne? Peut-être que les gens ont beaucoup de raisons rationnelles pour voter pour les candidats du système? Peut-être que beaucoup de gens travaillent dans des grandes entreprises, et qu'ils en sont satisfaits? Peut-être qu'ils espèrent monter dans l'échelle sociale et prévoient qu'un jour ils seront contents d'être riches et de ne pas payer d'impôts? Peut-être sont-ils libéraux par conviction idéologique?
Si tu penses qu'il existe un petit parti qui propose des idées originales, un programme crédible, des candidats compétents, et que les médias ou le pouvoir politique empêchent ce petit parti d'exister dans notre démocratie, alors lance-toi : propose des liens, des arguments, des professions de foi. Parce que si c'est au final sortir Dupont-Aignant, Cheminade, ou Jean-Frédéric Poisson, ou l'autre gusse (Asselneau ou un truc comme ça) et qui reprochait à Wikipédia de ne pas avoir le droit de créer son article parce qu'il n'était pas connu, ça ne vaut pas le coup de faire appel aux grands mots et aux grands principes. Certaines personnes n'ont pas accès au débat démocratique parce qu'ils ont un charisme de chaussette et des idées qui n'intéressent qu'eux, et leur non-existence médiatique ne nuit pas du tout à la démocratie.
[^] # Re: Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa
Posté par arnaudus . En réponse au journal Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa. Évalué à 0.
Le post qui a déclenché cette discussion parle de complot. Il n'y a pas d'homme de paille ici, le sujet de la discussion est l'idée que notre démocratie est organisée autour d'une entente entre deux gros partis qui organisent l'alternance de manière secrète pour au final servir les mêmes intérêts.
"créé par les médias" est une hypothèse sur laquelle tu n'apportes aucun élément, mais pour le début de la phrase c'est assez indiscutable, et en plus c'est certainement souhaitable (il serait insupportable d'être tout le temps abreuvé de discours venant de partis ultra-minoritaires). L'idéal serait que le temps de parole soit proportionnel à la représentativité des partis, ce qui est plus ou moins déja le cas.
Par contre, tu peux aller plus loin, je pense qu'en effet le bipartisme est bien sûr implémenté dans nos institutions concues par les deux grands partis. On ne peut pas vraiment appeler ça un "complot", parce qu'il n'y a rien de secret, mais il y a clairement une entente pour ne pas laisser la possibilité aux petits partis de participer au pouvoir.
Ceci dit, la percée du FN montre qu'il est possible pour les petits partis de se faire une place malgré les carcans institutionnels, et l'histoire de la 5e République a montré que les petits partis avaient toujours eu un pourvoir de "nuisance" qui leur garantissait une forme d'existence, soit en perturbant les élections, soit en organisant des alliances qui leur permet de partager le pouvoir.
J'ai rien compris, mais ça n'a rien à voir avec ma question, je demandais si ces médias-là faisaient partie du complot.
Mais tu ne sais pas s'ils ne le font pas. C'est quoi cette espèce de condescendance? Comment tu peux comme ça décider que les autres sont des cons qui ne s'informent pas, alors que toi tu es suprêmement informé? Peut-être que ton candidat n'est juste pas convainquant, ou que son programme ne plait à personne? Peut-être que les gens ont beaucoup de raisons rationnelles pour voter pour les candidats du système? Peut-être que beaucoup de gens travaillent dans des grandes entreprises, et qu'ils en sont satisfaits? Peut-être qu'ils espèrent monter dans l'échelle sociale et prévoient qu'un jour ils seront contents d'être riches et de ne pas payer d'impôts? Peut-être sont-ils libéraux par conviction idéologique?
Si tu penses qu'il existe un petit parti qui propose des idées originales, un programme crédible, des candidats compétents, et que les médias ou le pouvoir politique empêchent ce petit parti d'exister dans notre démocratie, alors lance-toi : propose des liens, des arguments, des professions de foi. Parce que si c'est au final sortir Dupont-Aignant, Cheminade, ou Jean-Frédéric Poisson, ou l'autre gusse (Asselneau ou un truc comme ça) et qui reprochait à Wikipédia de ne pas avoir le droit de créer son article parce qu'il n'était pas connu, ça ne vaut pas le coup de faire appel aux grands mots et aux grands principes. Certaines personnes n'ont pas accès au débat démocratique parce qu'ils ont un charisme de chaussette et des idées qui n'intéressent qu'eux, et leur non-existence médiatique ne nuit pas du tout à la démocratie.