C'est à dessein qu'on a rendu ces fichiers difficilement recoupable.
Je ne pense pas ou alors il faut une référence pour appuyer ce que tu annonces. Je pense qu'on peut raisonnablement parier sur l'incompétence de ceux qui ont mis le système actuel en place. D'ailleurs, la CNIL a été consultée et a approuvé la mise en place de ce fichier, donc il n'y a à priori pas de souci avec le fait que ces informations était recoupables.
Et puis de toute manieres, les informations étaient deja recoupées de manière légale. Il s'agit juste d'une optimisation administrative, permettant a nos concitoyens d'obtenir plus facilement des passeports.
En gros tu te sers du fait que l'état est une seule et même entité pour justifier le fait qu'il n'y a pas de problème à centraliser les infos et à faire porter la responsabilité du croisement à des restrictions. C'est une approche qui se conteste.
C'est une approche totalement équivalente. L'essentiel, c'est que chaque fonctionnaire ait une vue suffisante pour faire son travail sans pour autant avoir trop de permissions.
Le fait que la solution retenue consiste en une database aevec des vues reinstreintes ou de plus petites databases avec possibilité de linker entre elles est un problème technique, qui ne concerne pas vraiment le législateur ou le citoyen. Les seules considérations envers l'une ou l'autre solution doivent être des considérations de cout et d'efficacité.
L'état a bel et bien différentes entités qui ont bel et bien des domaines différents. Une approche pyramidale ou le président aurait accès à toutes les données de chaque citoyen, ce qu'on obtient en poussant ton approche à l'extrême ? Moui, bof, il a déjà bien assez de pouvoir comme ça :)
Le raisonnement est poussé à l'extrême, ce qui n'a aucun sens ici. On parle de juste de stoquer ensemble les informations contenus à la base dans un même document, à savoir le passeport. Ca me semble tout de meme assez logique de mettre les informations issus d'un même formulaire et contenus dans un même document ensemble plutot que de maniere dispersée.
[^] # Re: Franchement...
Posté par flagos . En réponse au journal Comme d'habitude, l'UMP l'a voulu, le PS l'a fait, et vice versa. Évalué à 3.
Je ne pense pas ou alors il faut une référence pour appuyer ce que tu annonces. Je pense qu'on peut raisonnablement parier sur l'incompétence de ceux qui ont mis le système actuel en place. D'ailleurs, la CNIL a été consultée et a approuvé la mise en place de ce fichier, donc il n'y a à priori pas de souci avec le fait que ces informations était recoupables.
Et puis de toute manieres, les informations étaient deja recoupées de manière légale. Il s'agit juste d'une optimisation administrative, permettant a nos concitoyens d'obtenir plus facilement des passeports.
C'est une approche totalement équivalente. L'essentiel, c'est que chaque fonctionnaire ait une vue suffisante pour faire son travail sans pour autant avoir trop de permissions.
Le fait que la solution retenue consiste en une database aevec des vues reinstreintes ou de plus petites databases avec possibilité de linker entre elles est un problème technique, qui ne concerne pas vraiment le législateur ou le citoyen. Les seules considérations envers l'une ou l'autre solution doivent être des considérations de cout et d'efficacité.
Le raisonnement est poussé à l'extrême, ce qui n'a aucun sens ici. On parle de juste de stoquer ensemble les informations contenus à la base dans un même document, à savoir le passeport. Ca me semble tout de meme assez logique de mettre les informations issus d'un même formulaire et contenus dans un même document ensemble plutot que de maniere dispersée.