Euh .... Tu te sens bien ? C'est ce que j'ai repris : «Code size matters. Price matters. Real world matters.» : Des idées qui ont l'air excellentes sur le papier ne supportent pas la mise en situation, c'est ce qui s'est passé avec l'Itanium. Quand tu conçois le schéma d'un circuit, tu peux instantanément passer à la production sans prototypage ? Chapeau ! C'est ce que tu es en train de dire.
De plus, qu'est-ce que vient faire cette histoire de guéguerre RISC/CISC ? L'architecture interne des processeur x86 (au moins depuis le Pentium Pro) se rapproche plus du RISC que du CISC originel, et l'Itanium est un processeur VLIW.
J'ai dit, et je maintiens, que le x86 est un boulet dans l'industrie du processeur. Rien à voir avec le RISC ou le CISC. Il se trouve juste que de talentueuses équipes ont su tirer toujours mieux de cette architecture (compatibilité ascendante oblige ....), mais qu'elles auraient pu faire encore mieux si, depuis 10 ans, elles avaient pu briser ce besoin de compatibilité (mais là, c'est le marché qui décide).
Pour illustrer, je prendrais l'exemple des Alphas : il fut un temps où c'étaient les processeurs les plus puissants du marché (il se trouve que c'étaient des processeurs RISC, mais bon, ça vient pas forcément de là), sans pourtant avoir jamais pu bénéficier de sommes aussi importantes que les processeurs x86. D'ailleurs, les premières versions d'Alpha (21064) étaient loin d'être parfaites. Ce sont les 21164 et 21264 qui ont fait la réputation des Alphas.
Et Linus a raison : AMD a fait le bon choix. Cependant, je dirais qu'AMD n'avait de toutes façons pas d'autre choix, car ce n'est pas encore un acteur important sur le marché des serveurs. De ce fait, il leur était impossible de briser ce besoin de compatibilité ascendante nécessaire sur les serveurs bas de gamme.
Ça n'empêche que je suis bien content de ces processeurs x86 pas chers qui me permettent d'avoir un ordinateur puissant sans avoir besoin de me ruiner. Mais il n'empêche que le x86 est un boulet.
[^] # ???
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Mandrake sort une distribution pour processeurs AMD-64bit. Évalué à 3.
De plus, qu'est-ce que vient faire cette histoire de guéguerre RISC/CISC ? L'architecture interne des processeur x86 (au moins depuis le Pentium Pro) se rapproche plus du RISC que du CISC originel, et l'Itanium est un processeur VLIW.
J'ai dit, et je maintiens, que le x86 est un boulet dans l'industrie du processeur. Rien à voir avec le RISC ou le CISC. Il se trouve juste que de talentueuses équipes ont su tirer toujours mieux de cette architecture (compatibilité ascendante oblige ....), mais qu'elles auraient pu faire encore mieux si, depuis 10 ans, elles avaient pu briser ce besoin de compatibilité (mais là, c'est le marché qui décide).
Pour illustrer, je prendrais l'exemple des Alphas : il fut un temps où c'étaient les processeurs les plus puissants du marché (il se trouve que c'étaient des processeurs RISC, mais bon, ça vient pas forcément de là), sans pourtant avoir jamais pu bénéficier de sommes aussi importantes que les processeurs x86. D'ailleurs, les premières versions d'Alpha (21064) étaient loin d'être parfaites. Ce sont les 21164 et 21264 qui ont fait la réputation des Alphas.
Et Linus a raison : AMD a fait le bon choix. Cependant, je dirais qu'AMD n'avait de toutes façons pas d'autre choix, car ce n'est pas encore un acteur important sur le marché des serveurs. De ce fait, il leur était impossible de briser ce besoin de compatibilité ascendante nécessaire sur les serveurs bas de gamme.
Ça n'empêche que je suis bien content de ces processeurs x86 pas chers qui me permettent d'avoir un ordinateur puissant sans avoir besoin de me ruiner. Mais il n'empêche que le x86 est un boulet.