Pour qui ? Pour le mouvement de l'OpenSource, pas du libre.
séparer les deux aspects est difficile.
Si tu as besoins d'exemples concrets pour séparer les deux, prends l'exemple des smartphones Android. C'est un succès pour l'opensource, un statut quo pour le libre.
Je suis d'accord avec toi sur le fait que les individus devraient s'intéresser à plein de choses dans le monde et s'occuper d'un peu plus que leur confort immédiat
J'ai jamais dit ça. Si il y a des gens qui veulent s'occuper uniquement de leur confort immédiat, qu'ils le fassent. Mais qu'ils comprennent que ce que je dis ne les concerne pas.
Mais si le mouvement n'a libéré que 3 utilisateurs c'est raté, non ?
Si il y a 3 utilisateurs qui désirent être libres et que ces trois utilisateurs le sont, alors l'objectif "libérer les utilisateurs qui le désirent" est atteint. C'est un succès libriste, mais un échec opensource (c'est l'exemple inverse de celui d'Android).
le fait de ne pas rester cantonné à quelques puristes c'est utile.
Oui, c'est utile. Le mouvement OpenSource est utile au libre, indirectement, car il permet d'augmenter la base de code. Mais ce n'est pas pour autant que je vais m'identifier au mouvement OpenSource.
Présenter le logiciel libre comme un truc sérieux et pas seulement un rêve d'illuminés c'est plus facile quand tu parles de Firefox
Firefox c'est un bon exemple de succès opensource. Ils ont réussi à décrocher 30% de parts d'utilisateurs et le web est toujours aussi merdique. Ils se sont dit que pour que le web évolue, il fallait qu'ils soient importants, et pour qu'ils soient importants, il fallait faire des concessions. Concessions après concessions, c'est Firefox qui a fini par s'adapter au web et non l'inverse. On sort un peu du cadre du libre dans cet exemple (la campagne Any Browser et le mouvement du libre n'ont pas les mêmes objectifs : on peut très bien faire un site web qui ne marche qu'avec Firefox et qui laisse les quatre libertés à l'utilisateur), mais ça me permet de dire pourquoi je suis frileux à faire des compromis.
combien de gens à qui on parle de Linux et qui sont réceptifs aux concepts sont immédiatement méfiants parce qu'ils considèrent que c'est un truc de barbus incompréhensible ?
J'ai tendance à penser que ce sont des gens qui ne sont pas intéressés par la liberté, parce que sinon il s'intéresseraient au fond du message.
le but est bien de libérer les gens. Et qu'ils ont chacun un degré de conscience différent
L'objectif est de libérer les gens qui le désirent. Les millions de gens qui utilisent du logiciel libre parce que c'est plus pratique sont un effet collatéral du libre.
D'ailleurs c'est dommage pour la culture libre : tu as peur qu'on parle plus de culture pas libre que de culture libre et du coup tu n'en parles pas du tout : moi j'aimerais que tu en parles.
Je suis partagé. J'ai observé l'évolution des contenus (articles, commentaires, notes attribuées) sur linuxfr depuis sa création. Il semblerait qu'au début linuxfr ait été un site de linuxiens (d'où le nom), où les gens venaient parler de linux, de solutions libres et non-libres relatives à linux, et où le discours libriste était clairement marginal. Puis s'est créé un noyau dur d'opensourciens, et la mentalité générale du site a commencé à se déplacer de "libriste opportuniste" vers "opensourcien". Puis un noyau dur de libristes s'est constitué et aujourd'hui l'idéologie libriste a clairement sur linuxfr une place qu'elle n'avait pas avant. On parle de logiciels libres qui n'ont rien à voir avec linux (presque tous les autres OS libres ont une dépêche à chaque nouvelle version). On remet en cause la pertinence d'un article traitant d'un logiciel non-libre pour linux. Même pour les jeux vidéos, un domaine où la liberté est très souvent considérée comme secondaire par les gens qui s'identifient au mouvement opensource, on voit des critiques fleurir dès que quelqu'un présente un jeu non-libre, et ces critiques sont valorisées, alors qu'elles auraient rapidement été enfoncées à -10 il y a dix ans. De mon point de vue la mentalité générale de linuxfr semble aujourd'hui plus libriste qu'opensourcienne, et plus opensourcienne que linuxienne.
J'observe une autre évolution ces dernières années dans la communauté linuxfr, qui est l'ouverture à la culture libre. Certes c'est une ouverture timide, mais il y a des signes assez évidents, et il y a un noyau dur de gens convaincus par l'idéologie de la culture libre. C'est impressionnant de voir les commentaires pro-culture libre de Zenitram se retrouver à +10 alors que les mêmes se seraient retrouvés à -10 il y a quelques années. Il y a peut-être un mouvement de migration de la mentalité linuxfr vers une mentalité libriste (an sens de la culture cette fois), et j'ai l'intention d'accompagner cette migration. Je parle de jeux vidéos libres, de cinéma libre, de bande dessinée libre. Et à chaque fois j'ai l'impression d'avancer un petit peu.
Des articles traitant de musique j'en ai déjà lu sur linuxfr, et ils étaient immédiatement floodés de "çamefaitpenseràça". Du coup je me tâte beaucoup sur la question. J'essaye de me convaincre que je ne suis pas responsable des commentaires faits en réponse à mes articles, mais quand j'imagine la page html avec trois liens vers de la musique libre en haut et 50 liens vers de la musique non-libre en bas je me dis que je ne ressentirai pas cette impression d'avoir avancé un petit peu. Je crois quand on parle d'un jeu vidéo libre ou d'un film libre les gens voient avant tout du libre, alors que quand on parle de musique libre les gens voient avant tout de la musique.
en parler c'est une occasion d'expliquer pourquoi c'est important
Justement j'ai pas envie d'expliquer en quoi c'est important. Je considère ces trucs-là comme acquis. J'en ai marre des débats idéologiques. Tiens, là, rien que sous ce journal, le débat libre vs. opensource ça me saoûle. Et c'est moi qui l'ai démarré, juste parce que j'ai fait un journal "méta". Si j'avais continué à faire des journaux techniques, où l'idéologie n'est qu'un support et ne constitue pas le message du journal, où l'aspect libriste n'est perceptible qu'à travers les choix de vocabulaire, ça serait pas arrivé. Si je parle de culture, c'est pareil, j'ai juste envie de parler de culture en restant dans un cercle idéologique fermé. J'ai pas envie de me fatiguer à réexpliquer que la culture libre est importante à des gens qui de toute façon n'en seront jamais convaincus. Tiens, dans l'un de mes articles sur le cinéma libre il y a un type qui s'est ramené avec un mashup d'extraits de films non-libres. J'ai pas répondu, parce que ça me saoûle et j'avais pas envie de lancer une énième guerre idéologique qui aurait pris le dessus sur des commentaires pertinents (comme celui qui présentait un documentaire sur la mer rouge).
La culture c'est quelque chose qui se partage
Ceux qui ont construit la culture non-libre en ont décidé différemment. Quand ils disent qu'on a le droit de partager, il veulent dire qu'on a le droit d'en parler. Le droit de faire des références, le droit de leur faire de la pub, le droit d'inclure ces références dans notre culture et le droit de devenir dépendants d'eux. Ils nous donnent juste assez de droits pour qu'on les aide à consolider leur joug. Il serait plus honnête et plus sain de considérer que la culture non-libre ne se partage pas.
je trouve ça dommage de ne pas piocher dans la culture pas libre
Ce ne serait pas souhaitable, et ce serait dangereux.
[^] # Re: Faut arrêter les interprétations à 2 balles ...
Posté par eingousef . En réponse au journal Point d’étape sur le matériel et nos libertés. Évalué à 1.
Pour qui ? Pour le mouvement de l'OpenSource, pas du libre.
Si tu as besoins d'exemples concrets pour séparer les deux, prends l'exemple des smartphones Android. C'est un succès pour l'opensource, un statut quo pour le libre.
J'ai jamais dit ça. Si il y a des gens qui veulent s'occuper uniquement de leur confort immédiat, qu'ils le fassent. Mais qu'ils comprennent que ce que je dis ne les concerne pas.
Si il y a 3 utilisateurs qui désirent être libres et que ces trois utilisateurs le sont, alors l'objectif "libérer les utilisateurs qui le désirent" est atteint. C'est un succès libriste, mais un échec opensource (c'est l'exemple inverse de celui d'Android).
Oui, c'est utile. Le mouvement OpenSource est utile au libre, indirectement, car il permet d'augmenter la base de code. Mais ce n'est pas pour autant que je vais m'identifier au mouvement OpenSource.
Firefox c'est un bon exemple de succès opensource. Ils ont réussi à décrocher 30% de parts d'utilisateurs et le web est toujours aussi merdique. Ils se sont dit que pour que le web évolue, il fallait qu'ils soient importants, et pour qu'ils soient importants, il fallait faire des concessions. Concessions après concessions, c'est Firefox qui a fini par s'adapter au web et non l'inverse. On sort un peu du cadre du libre dans cet exemple (la campagne Any Browser et le mouvement du libre n'ont pas les mêmes objectifs : on peut très bien faire un site web qui ne marche qu'avec Firefox et qui laisse les quatre libertés à l'utilisateur), mais ça me permet de dire pourquoi je suis frileux à faire des compromis.
J'ai tendance à penser que ce sont des gens qui ne sont pas intéressés par la liberté, parce que sinon il s'intéresseraient au fond du message.
L'objectif est de libérer les gens qui le désirent. Les millions de gens qui utilisent du logiciel libre parce que c'est plus pratique sont un effet collatéral du libre.
Je suis partagé. J'ai observé l'évolution des contenus (articles, commentaires, notes attribuées) sur linuxfr depuis sa création. Il semblerait qu'au début linuxfr ait été un site de linuxiens (d'où le nom), où les gens venaient parler de linux, de solutions libres et non-libres relatives à linux, et où le discours libriste était clairement marginal. Puis s'est créé un noyau dur d'opensourciens, et la mentalité générale du site a commencé à se déplacer de "libriste opportuniste" vers "opensourcien". Puis un noyau dur de libristes s'est constitué et aujourd'hui l'idéologie libriste a clairement sur linuxfr une place qu'elle n'avait pas avant. On parle de logiciels libres qui n'ont rien à voir avec linux (presque tous les autres OS libres ont une dépêche à chaque nouvelle version). On remet en cause la pertinence d'un article traitant d'un logiciel non-libre pour linux. Même pour les jeux vidéos, un domaine où la liberté est très souvent considérée comme secondaire par les gens qui s'identifient au mouvement opensource, on voit des critiques fleurir dès que quelqu'un présente un jeu non-libre, et ces critiques sont valorisées, alors qu'elles auraient rapidement été enfoncées à -10 il y a dix ans. De mon point de vue la mentalité générale de linuxfr semble aujourd'hui plus libriste qu'opensourcienne, et plus opensourcienne que linuxienne.
J'observe une autre évolution ces dernières années dans la communauté linuxfr, qui est l'ouverture à la culture libre. Certes c'est une ouverture timide, mais il y a des signes assez évidents, et il y a un noyau dur de gens convaincus par l'idéologie de la culture libre. C'est impressionnant de voir les commentaires pro-culture libre de Zenitram se retrouver à +10 alors que les mêmes se seraient retrouvés à -10 il y a quelques années. Il y a peut-être un mouvement de migration de la mentalité linuxfr vers une mentalité libriste (an sens de la culture cette fois), et j'ai l'intention d'accompagner cette migration. Je parle de jeux vidéos libres, de cinéma libre, de bande dessinée libre. Et à chaque fois j'ai l'impression d'avancer un petit peu.
Des articles traitant de musique j'en ai déjà lu sur linuxfr, et ils étaient immédiatement floodés de "çamefaitpenseràça". Du coup je me tâte beaucoup sur la question. J'essaye de me convaincre que je ne suis pas responsable des commentaires faits en réponse à mes articles, mais quand j'imagine la page html avec trois liens vers de la musique libre en haut et 50 liens vers de la musique non-libre en bas je me dis que je ne ressentirai pas cette impression d'avoir avancé un petit peu. Je crois quand on parle d'un jeu vidéo libre ou d'un film libre les gens voient avant tout du libre, alors que quand on parle de musique libre les gens voient avant tout de la musique.
Justement j'ai pas envie d'expliquer en quoi c'est important. Je considère ces trucs-là comme acquis. J'en ai marre des débats idéologiques. Tiens, là, rien que sous ce journal, le débat libre vs. opensource ça me saoûle. Et c'est moi qui l'ai démarré, juste parce que j'ai fait un journal "méta". Si j'avais continué à faire des journaux techniques, où l'idéologie n'est qu'un support et ne constitue pas le message du journal, où l'aspect libriste n'est perceptible qu'à travers les choix de vocabulaire, ça serait pas arrivé. Si je parle de culture, c'est pareil, j'ai juste envie de parler de culture en restant dans un cercle idéologique fermé. J'ai pas envie de me fatiguer à réexpliquer que la culture libre est importante à des gens qui de toute façon n'en seront jamais convaincus. Tiens, dans l'un de mes articles sur le cinéma libre il y a un type qui s'est ramené avec un mashup d'extraits de films non-libres. J'ai pas répondu, parce que ça me saoûle et j'avais pas envie de lancer une énième guerre idéologique qui aurait pris le dessus sur des commentaires pertinents (comme celui qui présentait un documentaire sur la mer rouge).
Ceux qui ont construit la culture non-libre en ont décidé différemment. Quand ils disent qu'on a le droit de partager, il veulent dire qu'on a le droit d'en parler. Le droit de faire des références, le droit de leur faire de la pub, le droit d'inclure ces références dans notre culture et le droit de devenir dépendants d'eux. Ils nous donnent juste assez de droits pour qu'on les aide à consolider leur joug. Il serait plus honnête et plus sain de considérer que la culture non-libre ne se partage pas.
Ce ne serait pas souhaitable, et ce serait dangereux.
*splash!*