C'est un choix. Affirmer qu'il est volontairement « non totalement interopérable » est un procès d'intention.
Je confirme que le format est volontairement non interopérable. Quand dans une norme, tu mets des sections entières cachées alors l'intention est évidente et le résultat tautologiquement non interopérable. Du coup, il y a un risque pour les utilisateurs et ça ne donne pas envie d'utiliser ou recommander ce produit.
De la peine car cela m'informe que l'éditeur n'est pas si impliqué que cela dans l'éthique du numérique, qu'il ne peut pas servir d'exemple, que ses moyens de production dépendent de technologies enfermantes, que sa gouvernance peut éventuellement se retourner contre les utilisateurs, etc.
le dépôt des sources est sur GitHub, une application web non libre ;
Qu'est-ce que ça change ? Le fait que l'application qui tourne sur le serveur soit libre quelqu'en soit la licence ne change strictement rien pour l'utilisateur.
Cela donne un mauvais signal, ça dénote d'une incohérence dans la démarche : « Je fais du libre mais ce n'est important pour moi. »
De plus, ça concourt au non développement de solutions éthiques viables.
C'est choix qui en dit long sur la façon de produire de l'éditeur et aussi de ses dépendances, de son savoir faire.
le site web officiel contient plein de traceurs indélicats ;
J'ai pas vérifié, mais ça arrive aussi à d'autre (oui Mozilla c'est à vous que je pense...).
La démarche consistant à justifier des fautes à travers celles d'autrui, est fortement critiquable.
De plus, si tu jettes le discrédit sur une organisation, ça serait mieux de donner des références parce que là, le site de web de Mozilla ne compte aucun traceur indélicat détectable.
Comme gitlab, c'est où que tu voulais héberger le code si github et gitlab sont persona non grata ?
Oui, même gouvernance que GitLab, aussi critiquable.
Sur la planète, ce ne sont pas les solutions libres d'hébergement de projet qui manquent (lien wikipédia). Rien que pour te troller, je pourrais citer Framagit (https://framagit.org/) qui fait tourner la version libre de GitLab, pas comme https://about.gitlab.com/ :D
[^] # Re: Paradoxale ?
Posté par cpm . En réponse à la dépêche ONLYOFFICE ouvre le code source des éditeurs de bureau. Évalué à 0.
Je confirme que le format est volontairement non interopérable. Quand dans une norme, tu mets des sections entières cachées alors l'intention est évidente et le résultat tautologiquement non interopérable. Du coup, il y a un risque pour les utilisateurs et ça ne donne pas envie d'utiliser ou recommander ce produit.
De la peine car cela m'informe que l'éditeur n'est pas si impliqué que cela dans l'éthique du numérique, qu'il ne peut pas servir d'exemple, que ses moyens de production dépendent de technologies enfermantes, que sa gouvernance peut éventuellement se retourner contre les utilisateurs, etc.
Cela donne un mauvais signal, ça dénote d'une incohérence dans la démarche : « Je fais du libre mais ce n'est important pour moi. »
De plus, ça concourt au non développement de solutions éthiques viables.
C'est choix qui en dit long sur la façon de produire de l'éditeur et aussi de ses dépendances, de son savoir faire.
La démarche consistant à justifier des fautes à travers celles d'autrui, est fortement critiquable.
De plus, si tu jettes le discrédit sur une organisation, ça serait mieux de donner des références parce que là, le site de web de Mozilla ne compte aucun traceur indélicat détectable.
Oui, même gouvernance que GitLab, aussi critiquable.
Sur la planète, ce ne sont pas les solutions libres d'hébergement de projet qui manquent (lien wikipédia). Rien que pour te troller, je pourrais citer Framagit (https://framagit.org/) qui fait tourner la version libre de GitLab, pas comme https://about.gitlab.com/ :D