Même si il y a création d'une armée plus ou moins européenne, il restera des problèmes insolubles de souveraineté : est-ce qu'un État sera prêt à confier la défense de sa souveraineté en partie à d'autre et de ne plus être seul à bord ? Tant que cette question n'aura pas été répondue, il ne pourra pas avoir d'effort de mutualisation poussée dans les Défenses européennes En gros, une armée européenne ne peut que suivre une fédéralisation de l'UE, pas la précéder.
Et il reste de toute façon la question de l'armement nucléaire. Peut-on imaginer la France en confier la responsabilité à l'UE ? Si non, cela veut dire qu'elle doit conserver sa souveraineté sur la dissuasion et toutes ses composantes (bombes et missiles, mais aussi vecteurs : SNLE et Rafales) C'est d'ailleurs pour ça que le Rafale coûte si cher : c'est la composante aérienne de la dissuasion et pour des raisons de souveraineté, l'armée a dû le concevoir en France et s'assurer d'un maintien des compétences.
Enfin il y a des problèmes économiques. Les USA dépensent 3,5% de leur PIB à la défense, ce qui représentent pour la première économie mondiale un sacré pactole. La France dépense elle 2,2% de son PIB, soit ×ばつ moins que les USA. Même si toute l'UE dépensait autant que la France, on n'arrive pas au niveau américain. Et il est de toute façon actuellement inenvisageable que toute l'UE dépense autant que la France : même l'Allemagne, 3e puissance militaire de l'UE, ne dépense que 1,2% de son budget dans ses armées. Les États européens, vu leurs finances publiques sont incapables de dépenser plus (déjà qu'en France, c'est limite).
D'ailleurs, on parle sans arrêt des 3% de déficit imposé par les traités de l'UE (chiffre totalement arbitraire inventé il y a 3 ans pour faire plaisir au allemands), mais il y a une autre obligation dont on parle beaucoup moins : l'obligation pour les pays de l'OTAN de dépenser 2% de leur PIB dans les armées...
[^] # Re: wikileak n'a plus aucune credibilite
Posté par Ytterbium . En réponse au journal Wikileaks a retrouvé une partie des mails de Hillary Clinton. Évalué à 4.
Même si il y a création d'une armée plus ou moins européenne, il restera des problèmes insolubles de souveraineté : est-ce qu'un État sera prêt à confier la défense de sa souveraineté en partie à d'autre et de ne plus être seul à bord ? Tant que cette question n'aura pas été répondue, il ne pourra pas avoir d'effort de mutualisation poussée dans les Défenses européennes En gros, une armée européenne ne peut que suivre une fédéralisation de l'UE, pas la précéder.
Et il reste de toute façon la question de l'armement nucléaire. Peut-on imaginer la France en confier la responsabilité à l'UE ? Si non, cela veut dire qu'elle doit conserver sa souveraineté sur la dissuasion et toutes ses composantes (bombes et missiles, mais aussi vecteurs : SNLE et Rafales) C'est d'ailleurs pour ça que le Rafale coûte si cher : c'est la composante aérienne de la dissuasion et pour des raisons de souveraineté, l'armée a dû le concevoir en France et s'assurer d'un maintien des compétences.
Enfin il y a des problèmes économiques. Les USA dépensent 3,5% de leur PIB à la défense, ce qui représentent pour la première économie mondiale un sacré pactole. La France dépense elle 2,2% de son PIB, soit ×ばつ moins que les USA. Même si toute l'UE dépensait autant que la France, on n'arrive pas au niveau américain. Et il est de toute façon actuellement inenvisageable que toute l'UE dépense autant que la France : même l'Allemagne, 3e puissance militaire de l'UE, ne dépense que 1,2% de son budget dans ses armées. Les États européens, vu leurs finances publiques sont incapables de dépenser plus (déjà qu'en France, c'est limite).
D'ailleurs, on parle sans arrêt des 3% de déficit imposé par les traités de l'UE (chiffre totalement arbitraire inventé il y a 3 ans pour faire plaisir au allemands), mais il y a une autre obligation dont on parle beaucoup moins : l'obligation pour les pays de l'OTAN de dépenser 2% de leur PIB dans les armées...