en préambule : qu'elles me reprochent quelque chose m’indifférerait complètement, une distro permet de faire x, je le fais et voila. Aux utilisateurs de me sanctionner si ça ne va pas comme ils aiment, je n'ai aucun compte à rendre aux distros (tout comme elles n'ont aucun compte à me rendre même si je ne me prive pas de les critiquer).
La chose dite, maintenant soyons sérieux : l’intérêt est d'avoir un écosystème, et travailler avec les distros qui souhaitent aider en packageant est de mon point de vue un minimum, les distros empêchent certes quelques business model (genre package payant) mais c'est le jeu (on peut toujours vendre du "oui mais nous on est à jour" ;-) ), et donc c'est tout naturellement qu'on reprend les sources des packages créé par les distros (pour respecter les principes de chaque distro, par exemple une distro veut le numéro du .so dans le nom du paquet, pas l'autre, on a zappé la différence et ça a foutu la merde chez les utilisateurs, on n'a pas demandé au mainteneur de la distro de violer les règles de la distro mais on a fait la migration de notre paquet pas bien vers le même nom que celui de la distro) et qu'on propose nos propres patchs aux mainteneurs (il a arrive que le mainteneur n'ai pas fait le meilleur choix, faute de connaissance).
Donc au final, quand c'est fait en bonne intelligence (le développeur n'est pas un imbus de lui-même qui déteste les distros qui packagent alors qu'il veut vendre et donc accuse le libre de la gale cf histoire récente, et le packageur n'est pas un intégriste qui veut faire comme ça et pas autrement), 99% du code de package est identique entre upstream et distro, et les différences sont dues au procédures (on n'a pas les machines de Debian et Ubuntu mais OBS, quelques détails changent genre on utilise les mêmes idées que la dernière Ubuntu pour toutes les versions alors que le mainteneur Ubuntu ne touche plus au versions passées).
[^] # Re: Open build service
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment distribuer un logiciel pour GNU/Linux ?. Évalué à 7.
en préambule : qu'elles me reprochent quelque chose m’indifférerait complètement, une distro permet de faire x, je le fais et voila. Aux utilisateurs de me sanctionner si ça ne va pas comme ils aiment, je n'ai aucun compte à rendre aux distros (tout comme elles n'ont aucun compte à me rendre même si je ne me prive pas de les critiquer).
La chose dite, maintenant soyons sérieux : l’intérêt est d'avoir un écosystème, et travailler avec les distros qui souhaitent aider en packageant est de mon point de vue un minimum, les distros empêchent certes quelques business model (genre package payant) mais c'est le jeu (on peut toujours vendre du "oui mais nous on est à jour" ;-) ), et donc c'est tout naturellement qu'on reprend les sources des packages créé par les distros (pour respecter les principes de chaque distro, par exemple une distro veut le numéro du .so dans le nom du paquet, pas l'autre, on a zappé la différence et ça a foutu la merde chez les utilisateurs, on n'a pas demandé au mainteneur de la distro de violer les règles de la distro mais on a fait la migration de notre paquet pas bien vers le même nom que celui de la distro) et qu'on propose nos propres patchs aux mainteneurs (il a arrive que le mainteneur n'ai pas fait le meilleur choix, faute de connaissance).
Donc au final, quand c'est fait en bonne intelligence (le développeur n'est pas un imbus de lui-même qui déteste les distros qui packagent alors qu'il veut vendre et donc accuse le libre de la gale cf histoire récente, et le packageur n'est pas un intégriste qui veut faire comme ça et pas autrement), 99% du code de package est identique entre upstream et distro, et les différences sont dues au procédures (on n'a pas les machines de Debian et Ubuntu mais OBS, quelques détails changent genre on utilise les mêmes idées que la dernière Ubuntu pour toutes les versions alors que le mainteneur Ubuntu ne touche plus au versions passées).