Tu ne piges pas le rapport?
Je t’indique juste que tu as exactement les mêmes arguments et le même comportement que ceux qui sont contre les logiciels libres, mais comme c'est de "l'art" hop la réaction est différente. Mais c'est un jeu dangereux, car si on accepte ces arguments pour l'art libre, ils deviendront pas moins légitimes ensuite pour le logiciel libre (bref : beau cheval de Troie).
Oui, il y a des différences, mais ça n'a rien à voir avec le libre : dans le logiciel aussi le libre ne va pas au dessus d'autres lois (par exemple : les brevets!) et ce n'est pas pour ça qu'on dit qu'il faut mettre la chose dans la licence libre (même au contraire).
Et désolé, j'ai des doutes sur le fait que l'auteur puisse empêcher une version porno facilement (si c'est bien fait, c'est à dire suffisamment clair que l'auteur original n'y est pour rien, le droit un moral a des limites).
Et sinon : comme il faut protéger la réputation des auteurs, qu'est qu'il se passe si Linux devient connu par le grand public pour construire des bombes nucléaires? Rien ne le protégè (et c'est voulu) mais la réputation des auteur est en jeu tout autant qu'une BD. et c'est pour ça que je dis que c'est le même combat entre logiciel libre et art libre (les problèmes, y compris de réputation, sont les mêmes).
(Perso, en ce moment je suis dans la standardisation de Matroska pour des professionnels et son nom est associé au piratage et ça n'aide pas, si je pouvait interdire Matroska pour le piratage ça m'arrangerai. Comment m'en protéger? Oui, on parle d'un format, comme quoi tout peut être "négatif pour l'auteur" et bizarrement on s'offusque que pour certains cas et on veut "se protéger" que dans certains cas; désolé mais je n'aime pas les "certains cas")
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à 4.
Tu ne piges pas le rapport?
Je t’indique juste que tu as exactement les mêmes arguments et le même comportement que ceux qui sont contre les logiciels libres, mais comme c'est de "l'art" hop la réaction est différente. Mais c'est un jeu dangereux, car si on accepte ces arguments pour l'art libre, ils deviendront pas moins légitimes ensuite pour le logiciel libre (bref : beau cheval de Troie).
Oui, il y a des différences, mais ça n'a rien à voir avec le libre : dans le logiciel aussi le libre ne va pas au dessus d'autres lois (par exemple : les brevets!) et ce n'est pas pour ça qu'on dit qu'il faut mettre la chose dans la licence libre (même au contraire).
Et désolé, j'ai des doutes sur le fait que l'auteur puisse empêcher une version porno facilement (si c'est bien fait, c'est à dire suffisamment clair que l'auteur original n'y est pour rien, le droit un moral a des limites).
Et sinon : comme il faut protéger la réputation des auteurs, qu'est qu'il se passe si Linux devient connu par le grand public pour construire des bombes nucléaires? Rien ne le protégè (et c'est voulu) mais la réputation des auteur est en jeu tout autant qu'une BD. et c'est pour ça que je dis que c'est le même combat entre logiciel libre et art libre (les problèmes, y compris de réputation, sont les mêmes).
(Perso, en ce moment je suis dans la standardisation de Matroska pour des professionnels et son nom est associé au piratage et ça n'aide pas, si je pouvait interdire Matroska pour le piratage ça m'arrangerai. Comment m'en protéger? Oui, on parle d'un format, comme quoi tout peut être "négatif pour l'auteur" et bizarrement on s'offusque que pour certains cas et on veut "se protéger" que dans certains cas; désolé mais je n'aime pas les "certains cas")