Posté par Moonz .
En réponse au journal Pepper et Carrot.
Évalué à 4.
Dernière modification le 16 septembre 2016 à 11:13.
En 2000, RMS ne voyait pas l’intérêt de l'art libre
Et alors ? Moi non plus je ne vois pas l’intérêt de l’art libre, mais ce n’est pas pour autant que je vais me mettre à appeler « art libre » de l’art qui ne respecte pas les 4 libertés fondamentales.
Donc, ils faisait la différence entre l'usage d'un outil pour faire une bombe, et l'expression d'une personne ou d'un groupe.
Si tu veux un exemple qui n’implique pas de bombe :
Je doute que les devs apache/nginx soient fan de l’utilisation qui est faite de leur code pour distribuer de la pédopornographie, ou de la propagande de groupes terroristes (par exemple). Devrait-ils ajouter une clause contre certaines expressions ?
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par Moonz . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à 4. Dernière modification le 16 septembre 2016 à 11:13.
Et alors ? Moi non plus je ne vois pas l’intérêt de l’art libre, mais ce n’est pas pour autant que je vais me mettre à appeler « art libre » de l’art qui ne respecte pas les 4 libertés fondamentales.
Si tu veux un exemple qui n’implique pas de bombe :
Je doute que les devs apache/nginx soient fan de l’utilisation qui est faite de leur code pour distribuer de la pédopornographie, ou de la propagande de groupes terroristes (par exemple). Devrait-ils ajouter une clause contre certaines expressions ?