(je rentre juste dans le gens qui disent que TiVo n'est pas dans l'esprit du libre, si il l'est,
C'est justement l'élément sur lequel il faut réfléchir.
Quel est ta légitimité pour dire ça ?
Pourquoi est-ce que quelqu'un qui dit "la licence Windows est dans l'esprit du libre" est moins légitime que toi ?
La réponse est exactement celle que j'ai donnée: tu fais partie d'une branche idéologique du libre, qui a contribué dès le départ à sa création et à sa philosophie.
En ça, ton avis sur TiVo est plus légitime que celui qui prétend que la licence Windows est libre.
Le problème, c'est quand tu dis que certains, qui ont pourtant la même légitimité que toi, ont la même légitimité que celui qui dit que la licence Windows est libre.
C'est un fait que des personnes qui ont participé au libre (et à sa philosophie) depuis le début ont une idée du libre qui fait que -NC est acceptable.
Lorsque tu dis que ceux-là ne peuvent rien dire, tu fais exactement le problème de la licence Windows: tu dis que n'importe qui a le droit de définir le libre comme il l'entend.
Soit tu dis qu'il y a des définitions légitimes, et dans ce cas, la légitimité dépend de l'implication dans la communauté depuis le début, et dans ce cas, c'est simplement un fait qu'une partie de celle-ci ne s'oppose pas au -NC dans le cas de l'art.
Soit tu dis que seul ton idéologie est légitime, et dans ce cas, tu es un de ceux qui réduisent le libre à une seule idéologie, qui tirent la couverture à soi, veulent associer les succès du libre à leur idéologie, veulent "libre-washer" leur idéologie en associant cette dernière à quelque chose qui est bien vu par certains.
Soit tu dis que ton idéologie est légitime parce qu'elle est mieux que les autres, sauf qu'à ce train-là, tout le monde peut en dire autant (par construction, l'idéologie que qlq'un choisit est forcément l'idéologie qu'il pense être la meilleure) et c'est la porte ouverte à l'arrivée de n'importe qui qui prétendra que les licences windows sont dans l'esprit du libre.
on parle d'interdire ce qui fait l'essence du libre
Interdire ?
Qui a parler d'interdire ?
Pour reprendre ce que dit Boulet: " Je n’ai même pas évoqué l’idée de lui dicter sa conduite [...] je ne veux pas protéger cet auteur contre lui-même ni lui imposer quoi que ce soit. Comme on ne cesse de le répéter: il fait bien ce qu’il veut. Je ne vois pas bien en quoi mon AVIS (qui n’est que ça, un avis) serait une obligation."
Ça illustre bien le problème que je soulevais dans mon premier commentaire: au lieu de lire et discuter, paf, on étiquette ceux qui ont un avis qui ne nous plait pas comme les "méchants" qui "attaquent notre liberté".
(ça ne te plait pas? Je n'y peux rien du tout que tu n'aimes pas le libre)
Je n'aime pas ton idéologie, mais le libre ne se réduit pas à ton idéologie.
Je ne vais pas prétendre que tu n'aimes pas le libre parce que tu n'as pas la même conception que moi.
Toi, tu le fais ici explicitement.
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à 2.
C'est justement l'élément sur lequel il faut réfléchir.
Quel est ta légitimité pour dire ça ?
Pourquoi est-ce que quelqu'un qui dit "la licence Windows est dans l'esprit du libre" est moins légitime que toi ?
La réponse est exactement celle que j'ai donnée: tu fais partie d'une branche idéologique du libre, qui a contribué dès le départ à sa création et à sa philosophie.
En ça, ton avis sur TiVo est plus légitime que celui qui prétend que la licence Windows est libre.
Le problème, c'est quand tu dis que certains, qui ont pourtant la même légitimité que toi, ont la même légitimité que celui qui dit que la licence Windows est libre.
C'est un fait que des personnes qui ont participé au libre (et à sa philosophie) depuis le début ont une idée du libre qui fait que -NC est acceptable.
Lorsque tu dis que ceux-là ne peuvent rien dire, tu fais exactement le problème de la licence Windows: tu dis que n'importe qui a le droit de définir le libre comme il l'entend.
Soit tu dis qu'il y a des définitions légitimes, et dans ce cas, la légitimité dépend de l'implication dans la communauté depuis le début, et dans ce cas, c'est simplement un fait qu'une partie de celle-ci ne s'oppose pas au -NC dans le cas de l'art.
Soit tu dis que seul ton idéologie est légitime, et dans ce cas, tu es un de ceux qui réduisent le libre à une seule idéologie, qui tirent la couverture à soi, veulent associer les succès du libre à leur idéologie, veulent "libre-washer" leur idéologie en associant cette dernière à quelque chose qui est bien vu par certains.
Soit tu dis que ton idéologie est légitime parce qu'elle est mieux que les autres, sauf qu'à ce train-là, tout le monde peut en dire autant (par construction, l'idéologie que qlq'un choisit est forcément l'idéologie qu'il pense être la meilleure) et c'est la porte ouverte à l'arrivée de n'importe qui qui prétendra que les licences windows sont dans l'esprit du libre.
Interdire ?
Qui a parler d'interdire ?
Pour reprendre ce que dit Boulet: " Je n’ai même pas évoqué l’idée de lui dicter sa conduite [...] je ne veux pas protéger cet auteur contre lui-même ni lui imposer quoi que ce soit. Comme on ne cesse de le répéter: il fait bien ce qu’il veut. Je ne vois pas bien en quoi mon AVIS (qui n’est que ça, un avis) serait une obligation."
Ça illustre bien le problème que je soulevais dans mon premier commentaire: au lieu de lire et discuter, paf, on étiquette ceux qui ont un avis qui ne nous plait pas comme les "méchants" qui "attaquent notre liberté".
Je n'aime pas ton idéologie, mais le libre ne se réduit pas à ton idéologie.
Je ne vais pas prétendre que tu n'aimes pas le libre parce que tu n'as pas la même conception que moi.
Toi, tu le fais ici explicitement.