Lorsque je parle de "très très bonne affaire", je parle du fait que Glénat est gagnant dans la "négociation", vu que cette négociation n'a pas eu lieu.
Et ils ont pas le monopole de l'édition.
Ils ont accepté.
Bref tu racontes n'importe quoi : c'est une affaire, banale, avec une négo (ils ont vu CC-BY, et on dit oui) et des avantages/inconvénient.
Faut arrêter avec la connerie "très très bonne affaire" un peu. Surtout quand TOUT LE MONDE peut faire la même chose (elle est tellement bonne que personne d'autre ne le fait, comme par hasard), toujours le délire que l'autre fait une bonne affaire mais nous on peut pas (va comprendre)
Le libre est une communauté non uniforme.
Centré autour des 4 libertés, que tu remets en question.
A partir de la, sans socle commun, on va pas pouvoir discuter (ou alors assume et dit que tu n'aimes pas le libre).
Ici, tu remets juste ne question la notion de libre (libéral ou "balance de pouvoir", on s'en fout).
Cela ne veut pas dire que seuls ceux motivés par le deuxième aspect ont le droit d' "aimer le libre".
Ils ont le droit, mais qu'ils ne viennent pas dire alors que Glenat a fait une bonne affaire en simplement utilisant les droits qu'on leur a donné, c'est une phrase illégitime (ils ont juste pris).
Après, "balance de pouvoir" est déjà dans le ridicule à la base car c'est un fourre-tout pour surtout se mettre en victime (rappel : le libre est une balance de pouvoir pour justement permettre à Glenat de faire ce qu'il a fait face à un auteur qui garderait trop de droit, bref on critique ici exactement le but du libre, désolé de tiquer quand on critique le fait d'avoir limité les droits de l'auteur qui est justement le but de base du libre).
Décide-toi : l'auteur a-t-il trop de droit ou pas en non libre? Si tu penses que l'auteur "se fait avoir", tu as un gros problème avec le libre (le libre s’intéresse à celui qui reçoit pour lui donner un max de droit, donc ici le libre s’intéresse à Glénat).
Merci de ne pas repartir dans le délire libre pas trop compris où le libre est sensé donner des droits à l'auteur (le libre se fout complet de l'auteur, i la même pour but de limité sa volonté de limiter)
Pour toi, apparemment, seuls ceux qui ont les mêmes objectifs que toi peuvent être cohérents
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire... Je dis jute que ceux qui sont contre les 4 libertés ne font pas partie du mouvement. Ici, je critique les gens disant que Glénat est "mal" en n'ayant fait qu'utiliser les droits élémentaire du libre.
Tu serais pas végétarien adorateur de steack saignant?
Bref, je demande juste d'assumer le libre ou de ne pas dire l'aimer.
Ca me rappelle les gens disant aimer le libre mais -NC est compatible avec l'idée derrière le libre (ha ha ha).
[^] # Re: Ce qui n'a d'ailleurs pas plu à tout le monde
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pepper et Carrot. Évalué à 2. Dernière modification le 15 septembre 2016 à 13:03.
Et ils ont pas le monopole de l'édition.
Ils ont accepté.
Bref tu racontes n'importe quoi : c'est une affaire, banale, avec une négo (ils ont vu CC-BY, et on dit oui) et des avantages/inconvénient.
Faut arrêter avec la connerie "très très bonne affaire" un peu. Surtout quand TOUT LE MONDE peut faire la même chose (elle est tellement bonne que personne d'autre ne le fait, comme par hasard), toujours le délire que l'autre fait une bonne affaire mais nous on peut pas (va comprendre)
Centré autour des 4 libertés, que tu remets en question.
A partir de la, sans socle commun, on va pas pouvoir discuter (ou alors assume et dit que tu n'aimes pas le libre).
Ici, tu remets juste ne question la notion de libre (libéral ou "balance de pouvoir", on s'en fout).
Ils ont le droit, mais qu'ils ne viennent pas dire alors que Glenat a fait une bonne affaire en simplement utilisant les droits qu'on leur a donné, c'est une phrase illégitime (ils ont juste pris).
Après, "balance de pouvoir" est déjà dans le ridicule à la base car c'est un fourre-tout pour surtout se mettre en victime (rappel : le libre est une balance de pouvoir pour justement permettre à Glenat de faire ce qu'il a fait face à un auteur qui garderait trop de droit, bref on critique ici exactement le but du libre, désolé de tiquer quand on critique le fait d'avoir limité les droits de l'auteur qui est justement le but de base du libre).
Décide-toi : l'auteur a-t-il trop de droit ou pas en non libre? Si tu penses que l'auteur "se fait avoir", tu as un gros problème avec le libre (le libre s’intéresse à celui qui reçoit pour lui donner un max de droit, donc ici le libre s’intéresse à Glénat).
Merci de ne pas repartir dans le délire libre pas trop compris où le libre est sensé donner des droits à l'auteur (le libre se fout complet de l'auteur, i la même pour but de limité sa volonté de limiter)
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire... Je dis jute que ceux qui sont contre les 4 libertés ne font pas partie du mouvement. Ici, je critique les gens disant que Glénat est "mal" en n'ayant fait qu'utiliser les droits élémentaire du libre.
Tu serais pas végétarien adorateur de steack saignant?
Bref, je demande juste d'assumer le libre ou de ne pas dire l'aimer.
Ca me rappelle les gens disant aimer le libre mais -NC est compatible avec l'idée derrière le libre (ha ha ha).