Ca peut sembler évident pour des fichiers audio/vidéos sous copyright mais sur le lien on peut lire "et que Sanoma [éditeur de Playboy, ndlr] n’avait pas autorisé la publication de ces photos sur Internet"...oui sauf que si on doit vérifier pour chaque image qu'elle a bien été autorisée, on n'en finit plus. D'ailleurs je me demande le taux d'images, sur internet, ayant l'autorisation explicite d'être utilisée sur le site qui les présente.
Ben justement la règle de base c'est que s'il n'y a pas de licence de redistribution claire ou qu'on ne te donne pas l'autorisation expressément tu n'est pas censé copier l'image. Après pour le fait de mettre le lien tu n'es pas censé être au courant de tout. Néanmoins s'il y'a un watermark ça devrait te donner la puce à l'oreille.
Dans ce cas précis si tu regardes bien les mecs avaient hébergés des photos, Playboy avait gueulé et ils les avaient réuploadé ailleurs (ou linké des images qui avaient été uploadées par d'autre). Donc dans tous les cas ils étaient au courant que l'autorisation ne leur était pas donnée.
[^] # Re: autorisation explicite pour une image??
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal [Bookmark]Les liens vers des contenus sont illégaux, sont illégaux (sous 2 conditions). Évalué à 4.
Ben justement la règle de base c'est que s'il n'y a pas de licence de redistribution claire ou qu'on ne te donne pas l'autorisation expressément tu n'est pas censé copier l'image. Après pour le fait de mettre le lien tu n'es pas censé être au courant de tout. Néanmoins s'il y'a un watermark ça devrait te donner la puce à l'oreille.
Dans ce cas précis si tu regardes bien les mecs avaient hébergés des photos, Playboy avait gueulé et ils les avaient réuploadé ailleurs (ou linké des images qui avaient été uploadées par d'autre). Donc dans tous les cas ils étaient au courant que l'autorisation ne leur était pas donnée.