Tu oublies bizarrement de dire que le jugement portait sur :
"Sauf que même après avoir réussi à obtenir leur retrait de FileFactory, de nouveaux liens furent établis par Geenstijl.nl, cette fois via ImageShack.us notamment..."
Donc on ne parle pas de vérifier, mais Geenstijl savait que les images étaient illicites.
Ca parle aussi de "manifestement illicites".
Bref tu veux faire dire au jugement ce qu'il ne dit pas.
C'est si horrible de condamner des personnes qui font sciemment des liens vers du contenu manifestement illicite?
Désolé mais pour moi le jugement va dans un sens très favorable au monde de l'informatique en disant que non il ne faut pas tout interdire par défaut mais il faut arrêter les conneries aussi parfois.
ayant l'autorisation explicite d'être utilisée sur le site qui les présente.
Il n'y a pas besoin de ça, le droit est bien plus complexe et autorise des copies même dans sans autorisation explicite (sous conditions). Et ici on parle d'un récidiviste (qui reposte alors qu'on lui a déjà dit que c'était illicite) qui avait l'interdiction explicite.
[^] # Re: autorisation explicite pour une image??
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Bookmark]Les liens vers des contenus sont illégaux, sont illégaux (sous 2 conditions). Évalué à 4. Dernière modification le 08 septembre 2016 à 13:19.
Tu oublies bizarrement de dire que le jugement portait sur :
"Sauf que même après avoir réussi à obtenir leur retrait de FileFactory, de nouveaux liens furent établis par Geenstijl.nl, cette fois via ImageShack.us notamment..."
Donc on ne parle pas de vérifier, mais Geenstijl savait que les images étaient illicites.
Ca parle aussi de "manifestement illicites".
Bref tu veux faire dire au jugement ce qu'il ne dit pas.
C'est si horrible de condamner des personnes qui font sciemment des liens vers du contenu manifestement illicite?
Désolé mais pour moi le jugement va dans un sens très favorable au monde de l'informatique en disant que non il ne faut pas tout interdire par défaut mais il faut arrêter les conneries aussi parfois.
Il n'y a pas besoin de ça, le droit est bien plus complexe et autorise des copies même dans sans autorisation explicite (sous conditions). Et ici on parle d'un récidiviste (qui reposte alors qu'on lui a déjà dit que c'était illicite) qui avait l'interdiction explicite.