• [^] # Re: c'est tentant

    Posté par . En réponse au journal Le Cloud et la gestion de ses poubelles. Évalué à 1.

    Après, tout dépend de la manière dont tes serveurs sont foutus, s'il s'agit de simples lames ou de plus grosses machines, etc. Un load de 20% me semble quand même faible si on parle de machines de calcul universitaires par exemple ; c'est peut-être le genre de choses qu'on a dans les "coquilles vides" (typiquement, les nouvelles plateformes de bio-informatiques montées à grand frais parce que c'est valorisable politiquement), mais sur les machines réellement utilisées (par exemple celles hébergées directement dans les labos et administrées par les gens qui les utilisent pour faire quelque chose d'utile), on est facilement à plus de 50% (bon, c'est beaucoup plus facile quand il s'agit de pur calcul sans besoin de beaucoup de RAM, parce qu'on peut se permettre de mettre les utilisateurs en concurrence sans s'emm* à réserver des machines virtuelles).

    Ceci dit, je ne comprends de toutes manières pas vraiment la nécessité d'exprimer le coût énergétique de la production en proportion du coût énergétique à l'utilisation sans avoir une idée de l'ordre de grandeur de l'utilisation de la machine. De toutes manières, le coût de construction est un coût irrécupérable, et c'est très facile de tomber dans des raisonnements fallacieux quand on commence à intégrer des coûts irrécupérables. Si la question est de bazarder son vieux serveur ou pas, le coût de construction de ce vieux serveur n'a absolument aucun effet.