Mais s'il n'a pas d'intérêt à changer, cela contredit ton hypothèse de départ que le client va changer de système parce qu'il existe un concurrent moins cher.
Cet argument allait dans ton sens, mais soulignait que même dans ton cas, la comparaison dans le cas de figure "changement inconscient" est incorrecte.
Au final, je pense que personne n'a jamais parlé de client captif dans le cas de Uber.
Simplement, dans un premier temps, Uber se montre très compétitif pour faire en sorte de gagner le maximum de part de marché et de tuer dans l'œuf les concurrents qui émergeraient maintenant.
Ensuite, Uber peut se permettre de faire une plus grande marge, car:
- le changement inconscient est en sa faveur (si le client prend un service au hasard, il a plus de chance de tomber sur celui qui a la plus grande part de marché)
- le gain en prix est compensé par le désagrément de changer consciemment + le fait que le service concurrent est moins fourni
- la possibilité de voir des concurrents essayer de détrôner Uber est faible, car si Uber remarque un concurrent (et Uber le remarquera avant la majorité des clients, car la courbe d'adoption, qui commence avec les early-adopters, est étalée), il peut retourner à ses prix cassés juste pour mettre le concurrent en faillite (d'autant plus facilement que le concurrent est endetté par les coûts de mise en route).
C'est en gros un problème de math: une fois qu'on a la plus grande part de marché, on est rentré dans la stratégie gagnante: on a toujours un coup d'avance face à son concurrent. Voilà pourquoi il est raisonnable de penser qu'Uber a adopté une stratégie qui lui donne la plus grande part de marché le plus rapidement possible.
(À ça, on peut ajouter d'autres éléments. Par exemple, plus la part de marché est grande, plus on obtient un grand gain pour une petite augmentation du prix. Si l'entreprise A gère 100 taxis, que le cout par taxi est de X euros et qu'elle fait payer X+1 euros par taxi, elle fait un gain de 100 euros, si l'entreprise B gère 1000 taxis et qu'elle fait payer X+0.5 euros par taxi, elle fait un plus grand gain (500 euros) tout en restant MOINS CHÈRE que l'entreprise A)
[^] # Re: Uber, classique du capitalisme...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Chroniques de l'automatisation : l'assemblage. Évalué à 4.
Mais s'il n'a pas d'intérêt à changer, cela contredit ton hypothèse de départ que le client va changer de système parce qu'il existe un concurrent moins cher.
Cet argument allait dans ton sens, mais soulignait que même dans ton cas, la comparaison dans le cas de figure "changement inconscient" est incorrecte.
Au final, je pense que personne n'a jamais parlé de client captif dans le cas de Uber.
Simplement, dans un premier temps, Uber se montre très compétitif pour faire en sorte de gagner le maximum de part de marché et de tuer dans l'œuf les concurrents qui émergeraient maintenant.
Ensuite, Uber peut se permettre de faire une plus grande marge, car:
- le changement inconscient est en sa faveur (si le client prend un service au hasard, il a plus de chance de tomber sur celui qui a la plus grande part de marché)
- le gain en prix est compensé par le désagrément de changer consciemment + le fait que le service concurrent est moins fourni
- la possibilité de voir des concurrents essayer de détrôner Uber est faible, car si Uber remarque un concurrent (et Uber le remarquera avant la majorité des clients, car la courbe d'adoption, qui commence avec les early-adopters, est étalée), il peut retourner à ses prix cassés juste pour mettre le concurrent en faillite (d'autant plus facilement que le concurrent est endetté par les coûts de mise en route).
C'est en gros un problème de math: une fois qu'on a la plus grande part de marché, on est rentré dans la stratégie gagnante: on a toujours un coup d'avance face à son concurrent. Voilà pourquoi il est raisonnable de penser qu'Uber a adopté une stratégie qui lui donne la plus grande part de marché le plus rapidement possible.
(À ça, on peut ajouter d'autres éléments. Par exemple, plus la part de marché est grande, plus on obtient un grand gain pour une petite augmentation du prix. Si l'entreprise A gère 100 taxis, que le cout par taxi est de X euros et qu'elle fait payer X+1 euros par taxi, elle fait un gain de 100 euros, si l'entreprise B gère 1000 taxis et qu'elle fait payer X+0.5 euros par taxi, elle fait un plus grand gain (500 euros) tout en restant MOINS CHÈRE que l'entreprise A)