Bon deja de base, je suis pas un grand admirateur du code sous GPL. Je trouve les implications du copyleft bien trop triturées, et personnellement, je préfère produire du code réellement libre (ou a la contrepartie facilement accessible).
Pour autant, cette volonté de faire respecter la GPL sans les avocats est clairement une stratégie pour faire d'abord entrer le copyleft d'abord dans les usages de la communauté Linux et GPL. Plus cette pratique sera rentre dans les usages et paraîtra naturel a un nombre important d'acteurs, plus l'issue d'un éventuel "grand procès de la GPL" sera favorable.
Je vois vraiment cette clause de copyleft comme un bouton rouge, une sorte de bombe nucléaire. Elle est la, l'option existe, mais il faut vraiment tout faire pour éviter d'y avoir recours car nous, utilisateurs et promoteur de code libre, avons plus a y perdre qu'a gagner dans cette histoire.
# Les usages avant tout
Posté par flagos . En réponse au journal Faut-il défendre la GPL devant les tribunaux ?. Évalué à 3.
Bon deja de base, je suis pas un grand admirateur du code sous GPL. Je trouve les implications du copyleft bien trop triturées, et personnellement, je préfère produire du code réellement libre (ou a la contrepartie facilement accessible).
Pour autant, cette volonté de faire respecter la GPL sans les avocats est clairement une stratégie pour faire d'abord entrer le copyleft d'abord dans les usages de la communauté Linux et GPL. Plus cette pratique sera rentre dans les usages et paraîtra naturel a un nombre important d'acteurs, plus l'issue d'un éventuel "grand procès de la GPL" sera favorable.
Je vois vraiment cette clause de copyleft comme un bouton rouge, une sorte de bombe nucléaire. Elle est la, l'option existe, mais il faut vraiment tout faire pour éviter d'y avoir recours car nous, utilisateurs et promoteur de code libre, avons plus a y perdre qu'a gagner dans cette histoire.